Решение № 2-7257/2017 2-7257/2017~М-7413/2017 М-7413/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7257/2017

Дело № 2-7257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный и моральный вред в сумме 4 428 165 руб., из которых: 1 207 960 руб. оплата по договору долевого участия, 2 601 221 руб. проценты, предусмотренные договором долевого участия, 500 000 руб. компенсация морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в злоупотреблении полномочиями в иной организации. В указанный период ЖСК «Капитель-2002», руководителем которого являлась ФИО2 (ФИО13) Н.Ю., заключали договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами, на основании которых принимали от них денежные средства в качестве оплаты стоимости строительства жилых помещений и в свою очередь этими же договорами обязались в оговоренные сроки предоставить заказчикам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Капитель» ФИО2 (ФИО13) Н.Ю. заключила с ФИО1 договор долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, ограниченном <адрес>ом, 4-м <адрес>ом в <адрес> на однокомнатную <адрес> на 10 этаже в 10-этажной блок-секции «К», (2-я очередь строительства), общей площадью 46,46 кв.м. В соответствии с заключенным договором ФИО1 своевременно оплатил стоимость квартиры в общей сумме 1 207 960 руб. ФИО1 обязательства по договору выполнил, а руководитель ЖСК «Капитель-2002» ФИО2 (ФИО13) не исполнила договорные обязательства, квартиру в собственность ФИО1 не предоставила, денежные средства не возвратила. Преступными действиями ФИО2 (ФИО13) ФИО1 причинены материальный вред в сумме 1 207 960 руб. Кроме того, ФИО2 (ФИО13) Н.Ю. обязана возместить истцу проценты за невыполненные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья. Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ – 3 588 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 2 601 221 руб. 06 коп. из расчета: 1 207 960 руб. (стоимость квартиры) * 9% (ставка рефинансирования) * 2 * 1/300 * 3 588 (количество дней просрочки).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Денежные средства, вложенные истцом в долевое участие в строительстве данного объекта, являются не только плодом его многолетнего труда, но также наследством его семьи. Неисполнение обязательств по данному договору со стороны ответчика привело истца к тяжелой материальной ситуации.

Таким образом, считает, что сумма причиненного вреда составляет 4 309 181 руб.: 1 207 960 руб. - сумма основного долга, 2 601 221 руб. - сумма неустойки и 500 000 руб. - сумма морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЖСК «Капитьель-2002» ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 287 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представить, адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-15 УФСИН России.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ и ст.213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, основываясь на фактах, установленных приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, составляет 1 207 960 руб.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиком материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 207 960 руб.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ № 214-ФЗ).

Учитывая, что ответчик не являлся застройщиком, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 601 221 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом данная неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 045 руб. 59 коп. из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 207 960 х 25 х 9,75% /365= 8 066 руб. 86 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 207 960 х 48 х 9,25% /365 = 14 694 руб. 09 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 207 960 х 91 х 9% /365 = 27 104 руб. 64 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 207 960 х 42 х 8,5% /365 = 11 814 руб. 84 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 207 960 х 5 х 8,25% /365 = 1 365 руб. 16 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджете госпошлину в размере 14 555 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 207 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 045 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 555 руб. 03 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: