Решение № 12-218/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 апреля 2019года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением,Самсонкинобратился с жалобой на данноепостановление с просьбойего отменить, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль MAZDAFAMILIA г/н №, принадлежащий ООО «ФИО4», находится в автосервисе «Сакура моторс» и удерживается ИП ФИО1 с 26.02.2016 года на законных основаниях, а именно согласно ст.712 ГК РФ за неисполнение обязанности заказчика уплатить цену за выполненный автосервисом «Сакура моторс» ИП ФИО1 ремонт транспортного средства на сумму 138 204 рубля. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство располагала информацией о том, что транспортное средство находится в автоцентре «Сакура моторс» и не могла не понимать, что ИП ФИО1 является стороной исполнительного производства и в силу требований п.1 ст.50 « Об исполнительном производстве» обязано была направить копию указанного постановления ФИО1, что лишило ФИО1 возможности своевременно обжаловать постановление пристава о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, действия судебного пристава были незаконными.

В судебном заседаниипредставитель ФИО1 ФИО5 действующий на основании доверенности №7-1369 от 25.07.2017 года доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду того, что действия пристава были незаконными, автомобиль удерживался ФИО1 на законных основаниях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, выслушав мнение представителя, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, придя к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 февраля 2019 года в 11часов 34 минуты ИП ФИО1 при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава: являясь директором автосервиса «Сакура моторс» отказался выдавать автомобиль должника по исполнительному производству, находящийся у него на ремонте, для ареста и передачи взыскателю.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2019 года, актом об обнаружении правонарушения от 07.02.2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 года в отношении ООО «<данные изъяты>», постановлением судебного пристава исполнителя о поручении, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску поручает судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDAFAMILIA г/№, находящийся в автотехцентре «Сакура моторс».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 были изложены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. При этом мировой судья, вопреки доводам заявителя, в том числе и указанных в жалобе, вернопришел к выводу озаконности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, так как согласно исследованным доказательствам автомобиль MAZDAFAMILIA г/№ принадлежит должнику по исполнительному производству, а сам факт того, что право требования вещи (автомобиля) перешло иным лицам само по себе не является основанием для неисполнения требований по исполнительному производству.

При этом данные правоотношения возникли в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, к ним не применяются гражданское законодательство.

При этом, вопреки доводам заявителя, ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Проверка показала, что, вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств, при этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был подчиниться требованиям судебного пристава-исполнителя, однако, данное требование им было не исполнено.

Действия ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу, привлеченному к ответственности, с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зементова Т.В.