Апелляционное определение № 33-43866/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Козаченко Е.В.

Дело № 33-43866/2025

50RS0021-01-2025-002903-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 700 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, приоставновлении исполнительного производства.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что остаток долга составляет 34 172 000 рублей. Исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку после освобождения заработная плата составляет 27 000 рублей. Вследствие наличия судимости не имеет возможности устроиться на высокооплачиваемую работу. На иждивении находится бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срока, установленного определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> заявителю не хватило, за указанный срок погасила 384 400 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 26 января 2010 г. № 95 О-О, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 700 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до <данные изъяты>.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, не представлено.

Из заявления усматривается, что остаток долга составляет 34 172 000 рублей. Исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку заработная плата заявителя составляет 27 000 рублей. Срока, установленного определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> заявителю не хватило, за указанный срок она погасила 384 400 руб., однако вопреки данным доводам заявителем не предоставлено доказательств, невозможности исполнения решения суда, не представлены справки 2НДФЛ, сведения о нахождении на иждивении, сведений о перечислении денежных средств по возбужденному исполнительному производству в размере 384 400 руб.

Кроме того, учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, суд первой инстанции счел, что предоставление отсрочки исполнения решения суда или предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям (ежемесячно по 20 000 руб.), не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства., указанные основания судом первой инстанции в данном случае не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции

от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта закреплено в ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных норм права, такое заявление может быть удовлетворено при подтверждении должником затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему исполнить решение суда.

При этом должник обязан предоставить доказательства исключительных обстоятельств, по которым он не может своевременно исполнить судебное постановление и доказательства того, что указанные обстоятельства изменятся в будущем.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, приведенные в заявлении доводы, не относятся к исключительным, препятствующим исполнению решения суда обстоятельствам.

Заявителем не представлено доказательств того, что по каким-либо исключительным обстоятельствам ответчик не может исполнять решение суда.

Отсрочка исполнения судебного постановления при наличии перечисленных заявителем обстоятельств, приведет к нарушению прав истца на исполнение судебного постановления в разумный срок, поскольку эти обстоятельства не являются исключительными. Поэтому обращение ответчика с заявлением об отсрочке исполнения решения не относится к перечисленным в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниям для приостановления исполнительного производства, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>