Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Шульга И.В.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СКПК «Русь Справедливая» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Русь Справедливая» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа, которое мотивировали следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Русь Справедливая» (далее по тексту СКПК «Русь Справедливая»).

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь Справедливая» и ЛепшоковойБ.Б.был заключен договор займа №,согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь Справедливая» и ЛепшоковойБ.Б.заключено соглашение №об га членских взносов, согласно которому ответчик обязался уплатить членский взнос в размере 9000 рублей.

Согласно договору, погашение займа должно осуществляется частями согласно графику погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, на условиях предусмотренных договором. Также договором предусмотрено, что, в случае не возврата в срок, установленный Договором, Заемщик уплачивает штраф в размере 250 рублей.

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процент Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 250 рублей за каждый день просрочки обусловленного договором срока уплаты процентов, до фактического погашения задолженности по процентам, включая пени, но не превышающие 100% от суммы займа.

Кооператив принятые на себя обязательства исполнил и выдал займФИО1 в сумме 50 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства перед СКПК «Русь Справедливая» частично, основной долг погашен на сумму 24 666 руб. 90 коп., проценты погашены на сумму 13 581 руб.68 коп., членские взносы погашены на сумму 6000 руб.

СКПК «Русь Справедливая» обращалась к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик нарушает условия вышеуказанного договора займа, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 157 436 руб. 41 коп., из которых сумма основной задолженности - 25 333 руб. 10 коп., задолженность по членским взносам 3000 руб., проценты на сумму займа - 78 853 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 250 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 50 000 руб.

По изложенным выше обстоятельствам просили суд взыскать с ФИО1 пользу СКПК «Русь Справедливая» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 157 436 руб. 41 коп., из которых сумма основной задолженности - 25 333 руб. 10 коп., задолженность по членским взносам 3000 руб., проценты на сумму займа – 78853 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 250 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 50000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере 4349 рублей.

Представитель истца СКПК «Русь Справедливая» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, просила суд снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и размер неустойки по её мнению является чрезмерно завышенным.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СКПК «Русь Справедливая».

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь Справедливая» и ЛепшоковойБ.Б.был заключен договор займа №,согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Русь Справедливая» и ЛепшоковойБ.Б.заключено соглашение №об га членских взносов, согласно которому ответчик обязался уплатить членский взнос в размере 9000 рублей.

Согласно договору, погашение займа должно осуществляется частями согласно графику погашения задолженности.

Ответчица ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, на условиях предусмотренных договором. Также договором предусмотрено, что, в случае не возврата в срок, установленный Договором, Заемщик уплачивает штраф в размере 250 рублей.

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процент Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 250 рублей за каждый день просрочки обусловленного договором срока уплаты процентов, до фактического погашения задолженности по процентам, включая пени, но не превышающие 100% от суммы займа.

Кооператив принятые на себя обязательства исполнил и выдал займФИО1 в сумме 50 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства перед СКПК «Русь Справедливая» частично, основной долг погашен на сумму 24 666 руб. 90 коп., проценты погашены на сумму 13 581 руб.68 коп., членские взносы погашены на сумму 6000 руб.

СКПК «Русь Справедливая» обращалась к заемщику с предложением принять меры погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик нарушает условия вышеуказанного договора займа, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 157 436 руб. 41 коп., из которых сумма основной задолженности - 25 333 руб. 10 коп., задолженность по членским взносам 3000 руб., проценты на сумму займа - 78 853 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 250 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 50 000 руб.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчица ФИО1 свои обязательства по договору нарушила, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком (л.д. 19-20).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед СКПК «Русь Справедливая» образовалась задолженность состоящая из суммы основной задолженности в размере 25333 руб. 10 коп., задолженность по членским взносам в размере 3000 рублей, проценты на сумму займа в размере 78853 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 руб., а всего 107436 руб. 41 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью основной задолженности, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 50000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 4349 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 затраты по оплате государственной пошлины в размере 4349 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307-328, 334, 338, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132436 рублей 41 копейка, из которых сумма основной задолженности - 25 333 руб. 10 коп., задолженность по членским взносам 3000 руб., проценты на сумму займа – 78853 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 250 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь Справедливая» государственную пошлину в размере 4349 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь Справедливая» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В.Неумывакина