Решение № 2-1116/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1116/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Агаянц Д.А., действующего на основании ордера №17С000439 от 28.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая- дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ., неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере ., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ., компенсацию морального вреда в размере , стоимости услуг оценщика -

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «BMW 760LI», регистрационный №

19 апреля 2017года в 14 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «BMW 760LI», регистрационный № под управлением ФИО1, который в результате столкновения допустил съезд в водосточную канаву. Виновником указанного ДТП признан ФИО3

21 апреля 2017 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и 26 апреля 2017года произведена выплата страхового возмещения в размере

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-оценщику ФИО4 для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с АМТС ( с учетом износа) составляет за проведение экспертизы им понесены расходы в размере

15 мая 2017 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере а также понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В ответ на указанную претензию 22 мая 2017года страховщик произвел доплату в размере . Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет . из расчета: .- общая сумма выплаченного страхового возмещения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: . (сумма страхового возмещения) – (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом)= ( за день просрочки) х31 день ( за период с 15.05.2017г. по 15.06.2017г.) =

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований, ему как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с указанием, что доверяет ведение дела своему представителю – адвокату Агаянц Д.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Агаянц Д.А., действующий в пределах предоставленных ему на основании доверенности полномочий, требования ФИО1 поддержал с учетом уточнения. Просит взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с 15.05.2017г. по 15.06.2017г. в размере штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении, компенсировать истцу моральный вред в размере , убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере , а так же взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления и его услуг, как представителя истца в суде, всего на сумму .

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лица, участвующего в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «BMW 760LI», регистрационный №

19 апреля 2017года в 14 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «BMW 760LI», регистрационный № под управлением ФИО1, который в результате столкновения допустил съезд в водосточную канаву. Виновником указанного ДТП признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» истец в силу требований статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» 21 апреля 2017года обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представив автомобиль для осмотра.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествии, имевшего место 19 апреля 2017года года страховым случаем и 26 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО4 для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов с АМТС ( с учетом износа) составляет за проведение экспертизы им понесены расходы в размере

15 мая 2017 года ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере , а также понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы.

22 мая 2017года страховщик произвел доплату в размере . Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила

Однако в связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по инициативе ответчика, мотивировавшего необходимость назначения и проведения автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ФИО5 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Эксперт ФИО5 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет .- исходя из следующего расчета ( – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении – .- произведенная выплата от 26 апреля 2017г. – .- произведенная выплата от 22 мая 2017г.).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 мая 2017г. по 15 июня 2017года, всего 31 день.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: . ( сумма страхового возмещения) х 1% = . ( за каждый день просрочки) х 31 день =

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истице, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 50000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить ФИО1 неустойку в размере

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не выплаченной в добровольном порядке в размере ., что составляет

В судебное заседание от ответчика не поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда -

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере ( л.д. 56, 67,68) квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для ФИО1 (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО1 была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, за заключение эксперта ФИО5

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года между ФИО1 и Агаянц Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг, по условиям которого, Агаянц Д.А. обязался оказать ФИО1 следующие услуги: – составление искового заявления, – представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 02.06.2017г. по условиям соглашения на оказание юридической помощи № 2017/13 Агаянц Д.А. оплачено

В судебном заседании представителем истицы – Агаянц Д.А. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов: – составление искового заявления, – его представительство в суде, всего

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до , отказав во взыскании остальных

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае ( ОГРН <***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 31 декабря 2015 года, место нахождения: 119991, Москва – 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка д. 40 стр. 3) в пользу ФИО1

- сумму страхового возмещения в размере

- неустойку в размере

- штраф в размере

- компенсация морального вреда в размере

- расходы за проведение независимой оценки в размере

- расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению искового заявления в размере , в остальной части расходов на участие представителя и составление искового заявления в размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере , компенсации морального вреда в размере – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Ставропольском крае в пользу ИП ФИО5 ( г.Невинномысск, ул.30 лет Победы, д.45 кв.47) судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская