Решение № 2-2343/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2343/2017

№2-2343/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» истцом была ошибочно переведена денежная сумма <данные изъяты> рублей на карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» № тип СН Debit. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют, какой-либо задолженности у истца перед ответчиком не имеется, обратного ничем не подтверждается. С целью возврата ошибочно перечисленной денежной суммы истец обратился в ПАО Сбербанк России» (обращение зарегистрировано за № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), который направил ответчику письмо с предложением возврата ошибочно перечисленных ей <данные изъяты> рублей. Однако ответчик денежную сумму не вернула. Более того, по сведениям представителей банка, на следующий день, после поступления на счет ответчика денежных средств, начала пользоваться ими. Истец считает, что ответчик получила неосновательное обогащение, до настоящего времени ошибочно перечисленные ей денежные средства не вернула, пользуется чужими денежными средствами, поэтому по основаниям ст.1102, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда лицо узнало или должно было узнать о получении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть за 113 дней согласно расчета истца, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» истцом ФИО1 была ошибочно переведена денежная сумма <данные изъяты> рублей на карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» № тип СН Debit. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют, какой-либо задолженности у истца перед ответчиком не имеется.

С целью возврата ошибочно перечисленной денежной суммы истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк России» (обращение зарегистрировано за № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ), который направил ответчику письмо с предложением возврата ошибочно перечисленных ей <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик ФИО2 денежную сумму не вернула. Более того, по сведениям представителей банка, на следующий день, после поступления на счет ответчика денежных средств, начала пользоваться ими. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, доказательств обратного суду не представлено, что денежные суммы в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом ФИО1 с его личного счета в ПАО «Сбербанк России» и получены ответчиком ФИО2 на счет в банке последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца следует, что он не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительную помощь, денежные средства перечислены ошибочно, истец сразу обратился в банк с заявлением о возвращении денежных средств. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами каких-либо обязательств на момент перечисления денежных сумм, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства <данные изъяты> рублей были приобретены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и должны быть возвращены истцу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по день возврата денежных средств Истцу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд считает данный расчет верным.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, когда лицо узнало или должно было узнать о получении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - 113 дней.

Задолженность <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней, процентная ставка 10% годовых, дней в году 366) сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней, процентная ставка 10% годовых, дней в году 365) сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: