Приговор № 1-185/2017 1-4/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя, представителя гражданского истца ФИО2,

адвоката Куля С.В.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>о. <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом, выполняющим в указанном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не желая самостоятельно выполнять возложенные на нее обязанности по представлению интересов ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, организациях, учреждениях, а также разработке программ развития учреждения, образовательных программ, учебных планов, курсов дисциплин календарных учебных графиков, и правил внутреннего трудового распорядка школы и других локальных нормативных актов и учебно-методических документов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила привлечь к их выполнению на возмездной основе Свидетель №16

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату вверенных денежных средств, с использованием служебного положения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ГБОУ ООШ № г.о. <адрес>, понимая, что юридические услуги необходимо оплачивать, не желая тратить личные средства для их оплаты, решила оплачивать их за счет ГБОУ ООШ № г.о. <адрес>.

Учитывая, что обеспечение расчетов по заработной плате, осуществление контроля расходования фонда оплаты труда в ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> осуществляется главным бухгалтером, ФИО3 решила привлечь для реализации преступного умысла лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласила в свой кабинет, расположенный в ГБОУ ООШ № по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщив о своих преступных намерениях, предложила фиктивно трудоустроить Свидетель №15 на должность младшего воспитателя структурного подразделения ГБОУ ООШ № детский сад №, а полученные денежные средства в виде заработной платы фиктивно трудоустроенного сотрудника потратить на оплату юридических услуг Свидетель №16

Осознавая преступный характер намерений ФИО1, направленных на растрату денежных средств учреждения, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласилось на участие в преступлении, вступив, таким образом, с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, связанных с получением выгоды имущественного характера третьим лицом, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение путем растраты денежных средств ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> группой лиц по предварительному сговору, по имеющейся договоренности с ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, выполнила и написала от имени Свидетель №15, заявление о приеме на работу, автобиографию, анкету, а также предоставила в отдел кадров ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> документы необходимые для трудоустройства Свидетель №15 В свою очередь, ФИО3 подписала приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №15 в структурное подразделение ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> - детский сад № на должность младшего воспитателя, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с надбавкой 20 %, что привело к фиктивному трудоустройству последней, и стало основанием для начисления заработной платы.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты денежных средств ГБОУ ООШ № г.о. <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, ФИО3, являясь директором ГБОУ ООШ № г.о. <адрес>, которому подчиняются все работники школы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что Свидетель №15 не будет исполнять обязанности, младшего воспитателя, дала указание руководителям структурного подразделения ГБОУ ООШ № г.о. Отрадный - детский сад № вносить в табели учета рабочего времени отметки о нахождении Свидетель №15 на рабочем месте в течение соответствующего рабочего времени, кроме того, ввела в заблуждение руководителей указанного структурного подразделения, не подозревающих о преступных намерениях по поводу фактического места работы Свидетель №15, указав, что последняя будет выполнять трудовую деятельность непосредственно в ГБОУ ООШ № г.о. Отрадный.

Не обладая действительной информацией, руководители структурного подразделения - детский сад № вносили в табели учета рабочего времени отработанные часы Свидетель №15, фактически не исполняющей функциональные обязанности младшего воспитателя структурного подразделения ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> – детский сад №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на растрату денежных средств ГБОУ ООШ № г.о. Отрадный группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получило от Свидетель №15 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя для начисления заработной платы, которую по ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБОУ ООШ № <адрес> по адресу: <адрес>, передала ФИО3, которая в последующем передала ее не осведомленной о преступных действиях Свидетель №16 для оплаты юридических услуг.

На основании табелей учета рабочего времени бухгалтерами-расчетчиками ГБОУ ООШ № г.о. <адрес>, не осведомленными о преступном умысле ФИО3 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, составлялись реестры на выплату заработной платы сотрудникам учреждения, подписываемые ФИО3 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. На основании указанных реестров Свидетель №15, фактически не исполняющей своих трудовых обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 86 675 рублей 40 копеек, что привело к незаконному и необоснованному перечислению на банковскую карту Свидетель №15 ПАО «Сбербанк России» № в указанный период денежных средств в размере 75 432 рубля 57 копеек, а также уплате налога на доходы физических лиц в размере 11 242 рубля 83 копейки, которые фактически были растрачены на оплату юридических услуг Свидетель №16

В результате преступных действий ФИО3 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, признав, что неправильно трудоустроила Свидетель №15, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ГБОУ ООШ № г.о. Отрадный подверглось ряду проверок различных надзирающих и контролирующих государственных органов. В адрес школы были вынесены представления, возбуждены дела об административных правонарушениях. Также был принят новый закон «Об образовании», в связи с чем, было необходимо пересмотреть и внести соответствующие изменения в Устав школы, локальные акты. Для оказания юридической помощи по представлению интересов школы в суде и выполнения большого объема работы по пересмотру Устава и локальных актов школы ей были необходимы услуги юриста. Для чего она обратилась к Свидетель №16, у которой уже имелся опыт работы в данной сфере. Вопрос об оплате юридических услуг Свидетель №16 должна была решить главный бухгалтер школы Свидетель №47 Последняя предложила устроить свою дочь Свидетель №15 в детский сад № на должность младшего воспитателя. Предполагалось, что услуги юриста будут оплачены из фонда экономии заработной платы, что и было сделано при начислении премии в ДД.ММ.ГГГГ. О фиктивном трудоустройстве Свидетель №15 вопрос не поднимался. О том, что Свидетель №15 не работала, ФИО3 узнала в ходе проведения проверки сотрудниками полиции. Обязанность по контролю за соблюдением работниками детского сада трудовой дисциплины возложена на заведующего детским садом. Умысла на растрату денежных средств школы у неё не было.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО20 показал, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было выявлено фиктивное трудоустройство Свидетель №15 в детский сад №. Служебной проверкой проведенной Отрадненским управлением Министерства образования и науки Самарской области было установлено, что учреждению причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании показал, что финансирование деятельности школ осуществляется Министерством образования Самарской области исходя из количества учащихся. Выделенными денежными средствами распоряжается директор школы. Отрадненское управление министерства образования и науки Самарской области осуществляет контроль за правильным расходованием денежных средств. Штатное расписание школ формируется руководителем школы в пределах выделяемых бюджетных средств.

Свидетель Свидетель №30 показала, что штатное расписание школ формируется руководителем школы в пределах выделяемых бюджетных средств. Выделенными денежными средствами распоряжается директор школы. Отрадненское управление министерства образования и науки Самарской области осуществляет лишь финансирование школы, а также плановый контроль за расходованием денежных средств. Экономия денежных средств в школе может образоваться за счет больничных листов сотрудников, очередных отпусков, если сотрудника не замещают, за счет свободных вакансий в учреждении. Сотрудниками управления по запросу со стороны правоохранительных органов проводилась проверка по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №15 В ходе проверки были изучены лицевые счета за каждый месяц по начислению заработной платы Свидетель №15 Было установлено, что заработная плата Свидетель №15 за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> копеек, итого общая сумма выплаченной Свидетель №15 заработной платы составила <данные изъяты>. Указанная сумма это начисленная заработная плата, в которую входит заработная плата получаемая сотрудником на руки и сумма налога на доходы физических лиц.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показала, что одной из ее обязанностей является оказание консультативной юридической помощи образовательным учреждениям <адрес>. При обращении к ней директора или иного должностного лица школы по правовым вопросам она дает юридические консультации, составляет проекты юридических документов, представляет образовательные учреждения в суде. Создание штатной единицы юриста в школе обусловлено наличием выделенных денежных средств. Из-за их нехватки, как правило, должность юриста в школах отсутствует. Привлечение директором школы юриста возможно на возмездной основе путем заключения договора на оказание услуг. Данный договор может быть оплачен за счет внебюджетных средств школы, либо за счет личных средств.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 за помощью по составлению локальных документов школы. Так как единица юриста в штате школы не была предусмотрена, и она отказалась от трудоустройства по совместительству, Свидетель №47 предложила трудоустроить на свободную вакансию в детский сад свою дочь Свидетель №15 Оплату за оказанные услуги Свидетель №16 получала по банковской карте, оформленной на Свидетель №15

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №47 показала, что школе нужен был юрист, который помогал бы составлять документацию, а так же представлял интересы школы в суде по делам об административных правонарушениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договорилась с Свидетель №16 об оказании школе юридической помощи. Она дала Свидетель №47 задание по изысканию средств на оплату услуг Свидетель №16 в размере <данные изъяты> в месяц. Штатной единицы юриста в школе не было. Ввести ее было невозможно в связи с недостаточным финансированием. ФИО3 предложила найти надежного человека для фиктивного трудоустройства с целью последующей передачи его заработной платы Свидетель №16 На тот момент имелась вакансия младшего воспитателя в детском саду №. Зная, что ее дочь Свидетель №15 в тот период времени не работала, ФИО3 предложила трудоустроить Свидетель №15 Свидетель №47 согласилась. Она составила заявление о приеме на работу от имени Свидетель №15, подписалась в нем за Свидетель №15, также она подписалась в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу за Свидетель №15 Когда Свидетель №15 для перечисления заработной платы получила банковскую карту «Сбербанка России», Свидетель №47 передала ее ФИО3 Свидетель №15 в детском саду № не работала, заработной платы не получала. Все перечисляемые на карту денежные средства получала Свидетель №16

Свидетель Свидетель №43 показала, что в феврале 2015 года Свидетель №17 принесла ей заявление о приеме на работу от имени Свидетель №15 На заявлении уже стояла резолюция директора школы ФИО3 Свидетель №15 она не видела. Документы для формирования личного дела ей приносила Свидетель №47 Свидетель №15 трудовые обязанности в детском саду не выполняла.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что в детский сад № она трудоустроилась по просьбе ФИО3 Заявление о приеме на работу писала ее мама Свидетель №47 Позднее она получила банковскую карту Сбербанка России, которую отдала Свидетель №47 На работу в детский сад она не выходила, на рабочем месте никогда не появлялась, заработную плату не получала. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №47 передала ей банковскую карту, чтобы закрыть банковский счет по карте, но она не успела это сделать, так как началась проверка и банковскую карту забрали сотрудники полиции.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №32, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №34, Свидетель №44 в судебном заседании показали, что они являются работниками детского сада №. Свидетель №15 в детском саду никогда не работала.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14 показали, что Свидетель №15 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> они работали в парикмахерской «<данные изъяты> О трудоустройстве Свидетель №15 в детский сад № им ничего не известно.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила ей трудоустроить на должность младшего воспитателя детского сада № сотрудника, который будет оказывать школе необходимые юридические услуги. Позже ей поступило заявление о приеме на работу на должность младшего воспитателя от Свидетель №15 Она поставила резолюцию на указанном заявлении и отправила его на подпись ФИО3 Сама Свидетель №15 к ней не приходила, она ее не видела. Трудовые обязанности Свидетель №15 в детском саду не выполняла. Данного сотрудника она отмечала в табелях учета рабочего времени по просьбе ФИО3, считая, что Свидетель №15 работает в школе.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что Свидетель №15 трудовые обязанности в детском саду № не выполняла. В табелях учета рабочего времени она указывала Свидетель №15 по просьбе ФИО3

Свидетель Свидетель №36 показала, что расчет заработной платы сотрудникам ГБОУ ООШ № г.о.Отрадный она производит на основании табелей учета рабочего времени в зависимости о количества отработанного времени. После чего ею создается платежная ведомость и передается главному бухгалтеру на подпись, который в свою очередь направляет его бухгалтеру для составления платежного поручения в банк. Платежные поручения подписываются электронно-цифровой подписью директора и главного бухгалтера. Сотрудников детских садов она не знает, поскольку сама работает в школе. Расчет заработной платы Свидетель №15 делала согласно табелям учета рабочего времени.

Свидетель Свидетель №39 показала, что Свидетель №15 она не знает. Расчет заработной платы она делала на основании сведений табелей учета рабочего времени, приказов о поощрении, больничных листов, приказов на отпуск.

Свидетель Свидетель №42 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №39

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показала, что оформление банковских карт, на которые зачислялась заработная плата сотрудникам учреждения, она выполняла на основании приказа о назначении на должность и копии паспорта сотрудника. Для оформления банковской карты личного контакта с работником ей не нужно. Электронные заявки на оформление банковских карт направлялись ею через специальную программу Сбербанка. После получения оповещения от сотрудников банка о готовности карты, она сообщала об этом руководителям структурных подразделений. Свидетель №15 она не знает.

Свидетель Свидетель №26 показала, что Свидетель №15 в детском саду № не работала, ей не знакома. Она знала о том, что Свидетель №15 состоит в штате детского сада, так как составляла протоколы комиссии по стимулирующим выплатам, куда по указанию заведующих вносила Свидетель №15

Свидетель Свидетель №37 показала, что Свидетель №15 не знает. Она заполняла перечень сотрудников, которые питались в детском саду №, данный документ составляется каждый месяц. В период с февраля 2015 года по май 2016 года Свидетель №15 в данном перечне не значилось.

Свидетель Свидетель №41 показала, что Свидетель №15 она не знает. По своим должностным обязанностям она заполняет документы, связанные с питанием детей, формирует квитанции на оплату питания, по родительской плате. ФИО3 по поводу сотрудника Свидетель №15 ей указаний не давала.

Свидетель Свидетель №25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своем рабочем месте в школе заявление об увольнении от имени младшего воспитателя детского сада № Свидетель №15 с визой директора о согласии с увольнением. По указанию ФИО3 она составила приказ об увольнении Свидетель №15 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Подготовленный приказ и трудовую книжку она отнесла главному бухгалтеру Свидетель №47 Свидетель №15 ей не знакома. Где Свидетель №15 работала и ходила ли Свидетель №15 на работу ей не известно. Учет рабочего времени ведут заведующие детских садов, которые составляют табель учета рабочего времени. Она проверяет лишь правильность их заполнения, сверяет с приказами об отпусках, больничными листами, чтобы рабочее время сотрудников учреждения отражалось правильно.

Свидетель Свидетель №46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по факту трудоустройства Свидетель №15 в детский сад №. В ходе проверки установлено, что Свидетель №16 оказывала ГБОУ ООШ № юридические услуги. Оплата услуг производилась по банковской карте, оформленной на имя Свидетель №15

Свидетель Свидетель №45 в судебном заседании показал, что в ходе проверки по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №15 в детский сад № им проводился опрос ФИО3 Объяснения ФИО3 давала добровольно без какого-либо давления со стороны, правоохранительных органов и иных лиц.

Свидетели Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №31 в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года директором школы ФИО3 была инициирована внутренняя служебная проверка по факту трудоустройства Свидетель №15 в детский сад №. В ходе проверки было проверено личное дело Свидетель №15, опрошены сотрудники детского сада. По результатам проверки нарушений по трудоустройству Свидетель №15 не установлено, что было отражено в акте проверки.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что она входила в состав рабочей группы по проведению служебной проверки по факту трудоустройства Свидетель №15 в детский сад №. В проверке, по сути, она не участвовала, акт по результатам проверки подписала не читая. О Свидетель №15 и обстоятельствах ее трудоустройства ей ничего не известно.

Помимо этого, вина ФИО3 подтверждается так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- уставом ГБОУ ООШ № г.о. Отрадный, согласно которому директор ГБОУ ООШ № г.о. Отрадный, в том числе наделен правом распоряжения имуществом и средствами учреждения (т. 4 л.д. 200-252);

- распоряжением Отрадненского управления министерства образования и науки <адрес> о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу директором ГБОУ ООШ № г.о.Отрадный с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123);

- должностной инструкцией директора школы, из которой следует, что директор школы обеспечивает административно-хозяйственную работу учреждения; определяет структуру управления школой, штатное расписание; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, определяет должностные обязанности работников; осуществляет разработку, утверждение и внедрение программ развития учреждения, образовательных программ, учебных планов, курсов дисциплин календарных учебных графиков, и правил внутреннего трудового распорядка школы и других локальных нормативных актов и учебно-методических документов; представляет школу в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, организациях, учреждениях (т. 2 л.д. 164-166);

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №16 уполномочена представлять интересы ГБОУ ООШ № г.о.Отрадный в суде (т. 6 л.д. 34);

- решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому интересы ГБОУ ООШ № г.о.Отрадный представляла Свидетель №16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 35-36);

- приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 принята на работу в структурное подразделение ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> - детский сад № младшим воспитателем, приказ подписан директором ФИО1 (т.1 л.д. 32);

- информацией о движении денежных средств по банковской карте № на имя Свидетель №15 подтверждается начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-177);

- справками 2 ДД.ММ.ГГГГ годы, справкой о лицевом счете Свидетель №15, платежными поручениями на перечисление заработной платы, реестрами денежных средств за 2015-2016 годы подтверждается начисление Свидетель №15 заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (т. 5 л.д. 179-251, т. 6-28);

- справкой о фактически выплаченной заработной плате Свидетель №15 за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма перечисленной на карту Свидетель №15 заработной платы составила <данные изъяты> (т. 6 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ГБОУ ООШ № по адресу: <адрес> были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA №, оформленная на Свидетель №15; личное дело № Свидетель №15 (т. 2 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ООШ № по <адрес>, были изъяты табели учета рабочего времени структурного подразделения ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> - детский сад № за период с ноября 2015 года по май 2016 года; приказы «о доплатах» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о предоставлении отпуска работнику №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты копии табелей учета рабочего времени структурного подразделения ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> - детский сад № за период <данные изъяты> (т. 5 л.д. 6-11);

- табелями учета рабочего времени структурного подразделения ГБОУ ООШ № г.о. <адрес> - детский сад № за период с <данные изъяты>, согласно которым в табелях значится фамилия Свидетель №15 в должности младшего воспитателя (т. 4 л.д.136- 176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Свидетель №47 изъят СD-R диск содержащий запись разговора Свидетель №47 и ФИО1 о даче сотрудникам полиции пояснений по факту трудоустройства Свидетель №15 (т. 4 л.д. 123-127), согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе воспроизведения аудиозаписи Свидетель №47 узнала свой голос и голос ФИО1 (т. 5 л.д.95-101);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены табели учета рабочего времени за период <данные изъяты>; приказы «о доплатах» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о предоставлении отпуска работнику №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; банковская ката №, CD-R диск с аудиозаписью предоставленной Свидетель №47 (т. 4 л.д. 128-177);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ; личное дело Свидетель №15 (т. 5 л.д. 16-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №15 и Свидетель №16, согласно которому Свидетель №15 подтвердила свои показания о том, что будучи фиктивно трудоустроенной в детский сад №, заработную плату не получала, банковскую карту после получения передала Свидетель №47 (т.4 л.д.103-107);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемой ФИО3, согласно которому Свидетель №17 подтвердила свои показания о том, что Свидетель №15 в детский сад № была трудоустроена по просьбе ФИО3, в детском саду никогда не работала (т. 5 л.д.12-15);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Свидетель №47 и подозреваемой ФИО3, согласно которому, подозреваемая Свидетель №47 подтвердила свои показания о том, что Свидетель №15 была фиктивно трудоустроена в детский сад № по просьбе ФИО3 для последующей оплаты юридических услуг Свидетель №16 (т. 5 л.д.83-87);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №20 согласно которому, Свидетель №20 подтвердила свои показания о том, что Свидетель №15 числилась в штатном расписании детского сада №, по факту на рабочем месте отсутствовала, по просьбе ФИО3 и Свидетель №47 она указывала Свидетель №15 в табеле учета рабочего времени (т. 5 л.д. 144-148);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №15 согласно которому, Свидетель №15 подтвердила свои показания о том, что трудоустроилась в детский сад № по просьбе ФИО3, заработную плату не получала, трудовые обязанности не выполняла (т. 5 л.д. 149-152);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Свидетель №47 и свидетелем Свидетель №20, согласно которому Свидетель №20 подтвердила свои показания о том, что Свидетель №15 числилась в штатном расписании детского сада №, по факту на рабочем месте отсутствовала, по просьбе ФИО3 и Свидетель №47 она указывала Свидетель №15 в табеле учета рабочего времени (т. 5 л.д.165-169);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Свидетель №47 и свидетелем Свидетель №15, согласно которому Свидетель №15 подтвердила свои показания об обстоятельствах трудоустройства в детский сад № (т. 5 л.д.170-176).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Факт фиктивного оформления на должность младшего воспитателя детского сада № Свидетель №15 установлен показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №32, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №34, Свидетель №44, письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №39, Свидетель №42 следует, что заработная плата Свидетель №15 начислялась на основании табелей учета рабочего времени.

В утвержденных ФИО3 табелях учета рабочего времени числится ежедневное присутствие Свидетель №15 на рабочем месте.

Из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №20 следует, что при составлении табелей учета рабочего времени они включали в них фактически не работающую в детском саду Свидетель №15 по указанию директора ФИО3

Свидетель Свидетель №15 показала, что обязанности младшего воспитателя в детском саду не выполняла, трудоустроилась туда по просьбе ФИО3 для последующей оплаты юридических услуг, оказываемых школе.

Свидетель Свидетель №47 также подтвердила в судебном заседании факт фиктивного трудоустройства ее дочери Свидетель №15 в детский сад на должность младшего воспитателя с целью последующей оплаты юридических услуг, оказываемых Свидетель №16 школе.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО3 судом не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Согласно должностной инструкции подсудимая ФИО3, занимая должность директора учреждения, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по приему на работу работников и распоряжению бюджетными денежными средствами, выделенными учреждению, издала фиктивный приказ о приеме на работу Свидетель №15, утверждала табеля учета рабочего времени с ложными сведениями о выполнении ею обязанностей, которые фактически никто не исполнял, а также расчетно-платежные документы, на основании которых бюджетные денежные средства незаконно перечислялись на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №15

Факт получения денежных средств не лично ФИО3, а Свидетель №16 не влияет на квалификацию ее действий, поскольку состав растраты подразумевает незаконное отчуждение лицом вверенного имущества, как в свою пользу, так и в пользу других лиц. При этом у ФИО3 при совершении указанных действий имелась корыстная цель. ФИО3 в силу своих должностных полномочий имела возможность ввести штатную единицу юриста, изменить штатное расписание, однако этого не сделала. Привлечение юриста также возможно было осуществить на возмездной основе путем заключения договора на оказание услуг. Данный договор подлежал оплате за счет внебюджетных средств школы, либо за счет личных средств ФИО3

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3, будучи директором общеобразовательного учреждения, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе обладающим правом распоряжаться денежными средствами, закрепленными за ГБОУ ООШ № г.о. <адрес>, приняла решение оплатить оказываемые Свидетель №16 юридические услуги за счет выделенных бюджетных средств путем фиктивного трудоустройства в структурное подразделение детский сад № ГБОУ ООШ № младшим воспитателем Свидетель №15

Сумма ущерба причиненного ГБОУ ООШ № г.о.<адрес> в размере <данные изъяты> подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету Свидетель №15 за период ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное признание ФИО3 своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты, кроме этого ее доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО3 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, ранее не судима. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО3 пользуется уважением и заслуженным авторитетом, как среди коллег, так и учеников и их родителей. Является депутатом Думы городского округа Отрадный шестого созыва, активно участвует в решении проблем воспитания подрастающего поколения. За эффективный и плодотворный труд, высокий профессионализм была неоднократно отмечена грамотами и благодарственными письмами, почетными грамотами Отрадненского управления образования и благодарностями Главы города, Губернатора Самарской области.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3,в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, обстоятельства совершения и наступившие последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих его, сведения о личности подсудимой.

С учётом указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные положительно характеризующие подсудимую, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в настоящее время ФИО3 является учителем, функции директора не выполняет в связи с чем, она утратила социальную опасность, суд считает возможным при назначении подсудимой ФИО3 наказания применить правила ст. 64 УК РФ, признав вышеперечисленные обстоятельства исключительными.

Фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, положительные данные о личности ФИО3 позволяют суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого до преступления средней тяжести.

Прокурором г. Отрадного Самарской области заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении ГБОУ ООШ № г.о.<адрес> ущерба в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования гражданского истца удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, гражданский истец не настаивает на удовлетворении заявленных требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО68 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Отрадного Самарской области к ФИО3 ФИО69 о возмещении причиненного ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о предоставлении отпуска работника младшему воспитателю Свидетель №15; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении трудового договора с работником Свидетель №15; записка расчет №; банковская ката №; расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело Свидетель №15, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности.

CD-R диск с аудиозаписью предоставленной Свидетель №47, DVD-R диск с копией аудиозаписи предоставленной Свидетель №47, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева