Решение № 2-4677/2025 2-4677/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-4677/2025

Дело №2- 4677/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003322-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Восток», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО СЗ «Выбор Восток» в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков денежную сумму в размере 223 329 руб., неустойку за просрочку исполнения её требования как потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 917 050 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2022 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры № (№) и акта приема-передачи от той же даты купила у ИП ФИО3 квартиру № 215, общей площадью 37.4 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№). ИП (ФИО)4, в свою очередь приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у застройщика – ООО СЗ «Выбор Восток».

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном застройщиком объекте недвижимости были обнаружены недостатки, возникшие в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, и ухудшающие качество квартиры, что подтверждено приложенными к настоящей претензии дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, в соответствии с которыми стоимость устранения выявленных недостатков составила 223 329 (двести двадцать три тысячи триста двадцать девять) руб. 64 коп.

Досудебная претензия ФИО2 получена застройщиком 27.02.2025. Однако в установленный законом срок не была удовлетворена застройщиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, указав на неверный расчет неустойки, а также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд счел возможным на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02 августа 2022 г. ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры № СД251/1-379 и акта приема-передачи от той же даты купила у ИП (ФИО)4 <адрес>, общей площадью 37.4 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№). ИП (ФИО)4, в свою очередь, приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у застройщика – ООО СЗ «Выбор Восток».

В соответствии с пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить к застройщику предусмотренные законом требования, в связи с обнаружением недостатков в возведенном последним объекте недвижимости.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В качестве доказательств наличия в квартире недостатков истцом представлена дефектная ведомость, в которой указано, что выявлены нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире рассчитана в локальном сметном расчете (№) и определена в размере 223329 руб. 64 коп.

Суд принимает представленные дефектную ведомость и локальный сметный расчет (№) как достоверные и допустимые доказательства, так как они содержат подробное описание исследования. Дефектная ведомость и локальный сметный расчет (№) участниками процесса не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отответчика не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес застройщика письменную претензию, с требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), в сумме 223 329 (двести двадцать три тысячи триста двадцать девять) руб. 64 коп. Однако, претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ООО СЗ «Выбор - Восток» в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков 223329 руб. 64 коп.

В материалы дела представлены копии платежного документа от 11.04.2025, подтверждающая перечисление истцу 223329 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ответчика 223329 руб. 64 коп. исполнению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи у ООО СЗ «Выбор-Восток», то есть договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

С учетом изложенного, ссылки стороны ответчика в возражениях на то, что к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 27.02.2025), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть, до 11.03.2025 (включительно)), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойка истцом заявлена за период с 11.03.2025 по 10.04.2025 (дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи).

Судом учитывается, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, а не договор долевого участия в строительстве, поэтому расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2025 по 10.04.2025 в размере 917050 руб. 68 коп.

При этом, истец просил рассчитать от стоимости квартиры на момент заключения договора, что является его правом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Размер неустойки за период с 11.03.2025 по 10.04.2025 составит 917 050 руб. 68 коп., из расчета 2958228 руб. х 1 % х 31 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное погашение ответчиком задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 200000 руб.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не удовлетворило требования в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составил 212664,82 руб. из расчета: (223329,64 + 200 000 + 2 000) х 50 %.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 80 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СЗ «Выбор - Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29403 руб., исходя из расчета: (917050,68 (неустойка до снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) + 223329,64–1000000) х 1% + 25000 + 3000 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Выбор-Восток» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта надвижимости, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток»((№) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт (№))денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 223 329 руб. 64 коп., неустойку за период с 11.03.2025 по 10.04.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 223 329 руб. 64 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Восток»((№)) в доход местного бюджета – бюджета городского округагород Воронеж государственную пошлину в размере 29 403 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года.