Постановление № 1-2-2/2025 1-2-41/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-2-2/2025

Дело №1-2-2/2025

УИД №73RS0012-02-2024-000450-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года с.Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. зам.прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимогои гражданского ответчика ФИО2,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший Л*,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Губернаторовой Н.В., Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 23 час.00 мин. до 21 час.40 мин. **.**.****, более точное дата и время следствием не установлено, ФИО2, находясь на крыльце ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший Л* один удар по голове, от чего последний упал на асфальт. В результате Потерпевший Л* была причинена физическая боль и телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей затылочно-височной области головы справа, расхождение краев затылочного шва черепа справа, с переломом чешуи правой височной кости над сосцевидным отростком, с переходом перелома на основание черепа (пирамиду правой височной кости), субдуральная гематома в области височной и теменной долей правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния и ушибы ткани лобных долей полушарий головного мозга с последующими посттравматическими кистозно-глиозными изменениями лобных долей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, по результатам исследования представленных доказательств, а именно допроса потерпевшего Потерпевший Л*, свидетелей Л2*, Н1*, Т1*, Л3*, С2*, С1*, Б1*, оглашения показаний подсудимого, данных в ходе расследования уголовного дела, исследования письменных материалов дела, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Своё ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего достоверного подтверждения наличие прямого умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший Л* По своей небрежности ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признал в полном объеме, с предложенной квалификацией его действий согласился, его защитник адвокат Баринов Д.А. также указал на то, что согласен с квалификацией действий подсудимого по указанной статье. Потерпевший Потерпевший Л* и его представитель ФИО3 не согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного.

В данном случае оснований не соглашаться с позицией государственного обвинителя у суда не имеется, поскольку его позиция основана на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивирована. Кроме того переквалификация государственным обвинителем действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (с учетом изменения квалификации содеянного государственным обвинителем), имевшего место **.**.**** в период времени с 23 час.00 мин. до 21 час. 40 мин. **.**.****.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также того обстоятельства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по факту предъявленного ему обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя и заявленного им в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ ходатайством о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

Его защитник Баринов Д.А., поддержал позицию ФИО2 и также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения небольшой тяжести преступления истек срок давности два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому истек.

Выслушав позицию подсудимого о согласии на применение срока давности, в связи с его истечением в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить, освободить от уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшим Потерпевший Л* заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 17 217 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший Л*, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, характер телесных повреждений и их последствия. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяет частично в размере 350 000 рублей.

Учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, по исковым требованиям Потерпевший Л* о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 17 217 рублей, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший Л* удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший Л* компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший Л* о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 17217 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Зимина