Решение № 12-616/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-616/2019

Дело № 12-616/2019

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: защитника ФИО1 – Коршунова В.И., действующего на основании доверенности «…» от 23.05.2019 года со сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 31.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то. Что постановление вынесено без учета положений ст.1.5 КоАП РФ, поскольку надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения не представлено.

Защитником ФИО1 – Коршуновым В.И. поданы дополнения к жалобе, в которых приведены следующие доводы: факт того, что ФИО1 не являлся водителем и не управлял ТС подтверждают свидетели «К1» «К2» При этом, мировой судья не принял во внимание показания указанных свидетелей, однако не указал мотивы по которым эти показания не могут быть приняты во внимание.

Также указано на то, что понятой «К3» не видел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, кроме того, он указал иное место, где было проведено освидетельствование и при отстранении от управления ТС, не присутствовал.

Противоречия в месте проведения процедуры освидетельствования в ходе рассмотрения дела не устранены.

В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Коршунов В.И. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 10.05.2019 года в 08 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «К» г.р.з. «..», двигался у дома 8 по ул. Бутлерова в Санкт-Петербурге, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудников полиции инспекторов ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- показания свидетеля «К1» о том, что принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1, в том числе, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего как факт своего участия, так и второго понятого при проведении процедуры, так и правильность составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 10.05.2019 года (л.д. 4), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП, никаких пояснений не представил;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2019 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотектор РRО-100 combi, заводской номер прибора 635573 (л.д.6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,195 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования, данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д.5).

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ранее не судим (л.д.8,9);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100 combi, заводской номер прибора 635573, из которой следует, что алкотектор поверен в установленном законом порядке, поверка действительна до 07.06.2019 года (л.д.10-12);

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, никаких объяснений по обстоятельствам правонарушения ФИО1 при составлении протокола об АП не представил.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции, в том числе инспектор ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 195 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Довод о том, что ФИО1 не отстраняли от управления ТС, что подтверждается показаниями понятого «К3» суд не принимает во внимание в силу следующего.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после остановки ТС и фактического отстранения от управления ТС не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства в момент его остановки, поскольку основания для отстранения возникают только после того, как инспектор ГИБДД установит у водителя наличие признаков опьянения. Только после установления наличия указанных признаков возникают основания для применения меры обеспечения – отстранения от управления ТС и привлечения к этому действию понятых..

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, понятой «К3» при опросе в качестве свидетеля, пояснил, что подписи в протоколах, составленных инспектором принадлежат ему (л.д.82, последний абзац).

Следовательно, подписав протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, подтвердил правильность содержания составленного документа, при этом, не высказал никаких дополнений и замечаний.

Суд считает, что версия ФИО1 о том, что он не управлял ТС, опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и протоколом об отстранении от управления ТС.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, однозначно следует. Что они непосредственно выявили факт управления водителем ФИО1 транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела и районным судом при рассмотрении жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, как жалоба, так и материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, пресечение правонарушений, составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показаний свидетелей «К1» и «К2»., суд не принимает во внимание, поскольку они связаны с несогласием той оценки указанных доказательств, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Кроме того, из показаний свидетеля «К1» следовало, что он подошел к месту расположения ТС в тот момент, когда у машины находился его отец – ФИО1 и сотрудники ГИБДД (л.д.81). То есть он не являлся очевидцем факта управления (не управления) транспортным средством ФИО1

«К2» сообщила, что не помнит была ли машина в которой находились ее муж ФИО1 и она в движении (л.д.85). Следовательно, ее показания не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством.

Довод о том, что место совершения правонарушения указано неточно, не может быть принят во внимание, поскольку из показаний сотрудника ДПС ФИО2 следует, что место совершения административного правонарушения определил по карте, ближайший жилой дом к месту имел номер8 по ул. Бутлерова, соответственно привязку места сделал к ближайшему жилому дому (л.д.84).

Довод о том, что свидетель ФИО4 указал, что явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае понятые, в том числе, понятой ФИО4 засвидетельствовал факт отсранения ФИО1 от управления ТС и факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт наличия внешних признаков алкогольного опьянения и установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения подтверждается Протоколом об отстранении от управления ТС и Актом освидетельствования, в которых указаны признаки опьянения.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1, ФИО1 согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не управлял ТС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых, стоят их подписи. Кроме того, ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Тем самым, основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не согласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным и полученным доказательствам в обжалуемом постановлении. При этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Иные доводы о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку были предметом разбирательства и исследования у мирового судьи, при этом, мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошены инспектора ГИБДД, свидетели, понятые.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и иных свидетелей, и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: