Решение № 2-1592/2017 2-7/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований иска просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, находящееся по адресу: , а именно: кухонный гарнитур «ШИК» со встроенной посудомойкой, двухкамерный холодильник, находящиеся на кухне; шкаф-купе с зеркальными дверями (4 метра в длину, 2 метра в высоту), находящийся в прихожей; ванну с гидромассажем, унитаз, гладильный стол, сушилку, бойлер на 100 л., зеркала в рамах, раковину на стойке, находящиеся в ванной комнате; угловую кровать из дерева, компьютерный стол, ковровое покрытие синего цвета, находящиеся в детской комнате; кровать - подиум из дерева, ковровое покрытие бежевого цвета, находящиеся в спальной комнате; потолок подвесной «АрмСтронг» 9*10 метров со светильниками, находящийся в гараже; деревянную беседку, примыкающую к жилому дому (натуральное дерево, размер 9*4 метра, 2 фонаря); стены «Блок Хаус», электрическую каменку с парогенератором «Харвия» с выносным пультом управления, находящиеся в сауне в цокольном этаже; электрический нагреватель воды, напольное покрытие из резины, находящиеся в душевой комнате в цокольном этаже; унитаз, раковину черного цвета, зеркало, находящиеся в туалете в цокольном этаже; барную стойку в цокольном этаже: натуральное дерево со светильником; оборудование бассейна: фильтрованную установку 1 шт., скиммер с регулятором 1 шт., лестницу 5 ступ. нерж. 1шт., подводный светильник светодиодный 4 шт., панель управления светильниками 1 шт., трансформатор 3 шт., теплообменник 75 кВт 1 шт., термостат 1 шт., коробку распаячную 3 шт., шланг гофрированный распаянной коробки 4 шт., панель управления в автоматическом режиме, фильтрацией, нагревом, дезинфекцией, и электропродукцией 1 шт., шланг 12 м, штангу 1 шт., щетку 1 шт., роллер (сматывающее устройство) 1 шт., насос 0,55 кВт 1 шт., находящиеся в пристроенном помещении к цокольному этажу, где расположен бассейн.

В обоснование требований указал, что с являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанный дом был приобретен с привлечением кредитных денежных средств и являлся предметом залога по договору ипотеки. В связи с возникшими финансовыми затруднениями, на дом было обращено взыскание и он был продан с публичных торгов ФИО4 Между тем, в период фактического владения объектом недвижимости, истец произвел в нем существенные улучшения, часть из которых являются отделимыми. Так, на кухне был установлен кухонный гарнитур со встроенной посудомойкой и двухкамерным холодильником, в прихожей установлен шкаф-купе, в ванной комнате – ванна с гидромассажем, унитаз, гладильный стол, сушилка, бойлер на 100 л., раковина на стойке, зеркала в рамах, в детской комнате – угловая кровать, компьютерный стол, ковровое покрытие, в спальне – кровать – подиум, ковровое покрытие, в гараже был смонтирован потолок подвесной со светильниками, в сауне – смонтированы стены «Блок Хаус», установлена электрическая каменка с парогенератором и выносным пультом управления, в душевой комнате был установлен электрический нагреватель воды, в туалете – унитаз, раковина черного цвета, зеркало. Также в доме была установлена барная стойка из натурального дерева со светильником, рядом с домом - деревянная беседка из натурального дерева, а бассейн был оснащен различным оборудованием. Учитывая, что ФИО4 отказывается возвращать перечисленные предметы мебели, сантехнику и иное оборудование, равно как и отказывается выплачивать денежную компенсацию за него, ФИО3 просит истребовать из незаконного владения ответчика вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приобрела дом на основании договора купли-продажи с ООО «АТТА Ипотека», между указанными сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. предыдущий собственник жилого помещения, ФИО3, вывез из дома принадлежащие ему личные вещи – две стиральные машины, мебель, стол кухонный, четыре стула, диван, телевизор, личные вещи, бытовую технику и иное имущество, составив при этом соответствующую расписку. Таким образом, она, как собственник жилого дома по названному адресу, препятствий ФИО3 для вывоза принадлежащих ему личных вещей и имущества не чинила. Пояснила, что указанное в экспертизе зеркало в раме, находящееся в ванной комнате, находилось в доме после выезда из него ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается содержанием протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от , договора купли-продажи недвижимого имущества от , дополнительного соглашения к нему от , акту приема-передачи недвижимого имущества от , выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от , что собственником жилого дома с являлся ФИО3 С собственником указанного жилого помещения является ФИО4, приобретшая указанный объект недвижимости у собственника ООО «АТТА-Ипотека».

Заявляя настоящий иск, ФИО3 указывает, что в период владения жилым домом по вышеуказанному адресу, им были приобретены мебель, сантехника, оборудован бассейн, возведена деревянная беседка и данные предметы остались в доме, собственником которого является в настоящее время ответчик.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, по смыслу действующего законодательства, а именно, ст. 301 ГК РФ, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное в иске имущество, а также наличие оснований, предусматривающих возможность истребования у ответчика имущества, истцом не представлено.

Так, представленные истцом коммерческое предложение ООО «АкваЦентр» на поставку оборудования для системы оборотного водоснабжения бассейна; а также заказ покупателя от не могут быть приняты судом в качестве подтверждения приобретения права собственности истца на указанное имущество, поскольку документ, составленный от имени ООО «АкваЦентр» является коммерческим предложением и не содержит сведений о его реализации с ФИО3, оплаты истцом указанного имущества.

Заказ покупателя от не может быть принят судом в качестве приобретения истцом указанного в нем имущества, так как документ составлен после перехода права собственности на жилой дом к ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, из заключения № 0278-3/18, выполненного 13.06.2018 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», следует, что на кухне отсутствуют кухонный гарнитур, встроенная посудомоечная машина, двухкамерный холодильник. Определить техническое состояние не представляется возможным. Кухонный гарнитур, встроенная посудомоечная машина, двухкамерный холодильник являются отделимым имуществом. В прихожей на момент осмотра имеется стеллаж из материала ЛДСП, состоящий из: полок, выдвижных ящиков, металлических штанг, отделений для хранения обуви. Установить является ли стеллаж, заявленным шкаф-купе в определении суда, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Имеющаяся часть шкафа на момент осмотра это сборно-разборная конструкция, состоящая из боковых стенок, полок, ящиков выдвижных, штанг и отделений для хранения обуви, следовательно, данное имущество является отделимым. В помещении ванной комнаты на момент осмотра имеется акриловая ванная, панель настенная с гидромассажем, унитаз с бачком фирмы Sanart, раковина на пьедестале, зеркало. Ванная, панель настенная с гидромассажем, унитаз с бачком фирмы Sanart, раковина на пьедестале не являются отделимым имуществом. Бойлер на 100 литров на момент осмотра в помещении ванной не обнаружен. Зеркало в раме в количестве 1 шт. находится в исправном состоянии и является отделимым имуществом. Гладильный стол, сушилка на момент осмотра в помещении ванной комнаты не обнаружено, поэтому определить их техническое состояние не представилось возможным. В детской комнате отсутствует угловая кровать из дерева, компьютерный стол, ковровое покрытие синего цвета. Определить их техническое состояние не представляется возможным. В спальной комнате отсутствует кровать подиум из дерева, ковровое покрытие бежевого цвета. Определить их техническое состояние не представляется возможным.

Также из содержания экспертного исследования следует, что в гараже имеется потолок подвесной «Армстронг» со светильниками на площади 53,5 кв.м. Подвесной потолок не является отделимым имуществом. С наружной стороны жилого дома имеется терраса (деревянная беседка) размером в плане 7,8*3,8 м примыкающая к дому и установленная на стойки. На момент осмотра терраса находится в исправном состоянии, только одна доска смещена с места крепления. На момент осмотра фонари в количестве 2 штук отсутствуют. Терраса не является отделимым имуществом. В сауне в цокольном этаже: стены не обшиты «Блок Хаусом», а обшиты вагонкой. Обшивка стен не является отделимым имуществом. В помещении сауны отсутствует электрическая каменка с парогенератором «Харвия» с выносным пультом управления, не являющаяся отделимым имуществом. Определить их техническое состояние не представляется возможным. В душевой комнате в цокольном этаже отсутствует электрический нагреватель воды, напольное покрытие из резины. В туалете в цокольном этаже имеется унитаз, раковина черного цвета, зеркало. Данное имущество находится в исправном состоянии, не является отделимым. Барная стойка со светильником в цокольном этаже выполнена из бетонной конструкции и обшита горбылем, бетонные стены со стороны полочек окрашены, полочки из ДСП, столешня из половины бревна. Не является отделимым имуществом. На момент осмотра в пристроенном помещении к цокольному этажу жилого дома обвалилась крыша, помещение по всей площади засыпано снегом, поэтому установить наличие бассейна, как и его оборудование не представилось возможным. В связи с чем, определить исправность имущества не представляется возможным. Оборудование бассейна: фильтрованная упаковка 1 шт., скиммер с регулятором 1 шт., лестница 5 ступ. нерж. 1 шт., подводный светильник светодиодный 4 шт., панель управления светильниками 1 шт., трансформатор 3 шт., теплообменник 75 кВт 1 шт., термостат 1 шт., коробка распаечная 3 шт., шланг гофрированный распаячной коробки 4 шт., панель управления в автоматическом режиме, фильтрацией, нагревом, дезинфекцией, и электропродукцин 1 шт., насос 0,55 кВт 1 шт. Данное имущество не является отделимым имуществом, так как бассейн не может эксплуатироваться без наличия данного оборудования.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный в исследовательской части экспертного заключения объем имущества, за исключением зеркала в раме, находящегося в ванной комнате, не может быть истребован у ответчика в пользу ФИО3, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на вышеперечисленное имущество, часть указанного в иске имущества не находится в доме у ответчика, а иная часть заявленного к истребованию имущества является неотделимыми улучшениями указанного жилого дома, задействовано в эксплуатации индивидуального жилого дома и не может быть демонтировано без соразмерного ущерба, что также исключает возможность их передачи ФИО3, поскольку они проследовали судьбе основной вещи.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном исследовании суд не усматривает, поскольку экспертное заключение является полным и точным, а проводившие его исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО3, из содержания которого следует, что после приобретения Б.Е.ВБ. жилого дома по адресу: Ю.Э.ВБ. было передано все имущество из дома, о чем имеется расписка.

Из содержания копии расписки ФИО3 от следует, что истец забрал из дома по , две стиральные машины, прихожую, мягкую мебель, диван, стол кухонный, стулья, телевизор, личные вещи и бытовую технику. Содержание указанного документа истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ФИО4 приобрела жилой дом по адресу: , у прежнего собственника ООО «АТТА-Ипотека» 17.04.2017, собственником которого ФИО3 с (т.е. более 1 года 11 месяцев) не являлся, суд не находит оснований для удовлетворений требований иска в указанной части.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не опровергают вышеуказанные выводы суда и не могут быть использованы в качестве подтверждения доводов истца.

Так, свидетель ФИО1. был в доме по вместе с ФИО3 последний раз в 2016 году, а свидетель ФИО2 показала суду о наличии в доме ответчика имущества, которое экспертным заключением признано неотделимыми улучшениями дома по

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца об истребовании из владения ФИО4 зеркала в раме, находящегося в ванной комнате указанного жилого дома по .

Так, указанное не оспаривалось самой ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, из пояснений как ФИО3 так и ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что указанное зеркало принадлежит истцу, осталось в доме с момента выезда из него истца.

Поскольку из содержания экспертного заключения следует, что указанное имущество является движимым, пояснения истца в части указанного имущества подтверждены в судебном заседании ответчиком, суд находит обоснованными требования ФИО3 в указанной части, а потому из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит истребованию зеркало в раме, находящееся в ванной комнате в жилом доме по адресу:

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 имущества в общем количестве в 53 вещи, а требование удовлетворено лишь в части истребования одного предмета, размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд составил 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб. 60 коп.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2018, которым по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, расходы по оплате назначенной судом экспертизы возложены на ФИО3

Из поступившего в суд вместе с заключением экспертизы № 0278-3/18 от 13.06.2018 ходатайства ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» и приложенных к нему документов следует, что оплата назначенной судом экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 46000 рублей.

При сложившихся обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 45132 руб., с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 868 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 зеркало в раме, находящееся в ванной комнате в жилом доме по адресу:

В удовлетворении иных исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 45132 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк