Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Прошиной Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

19 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 107 840 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей, указав, что Болотнинским районным судом Новосибирской области было вынесено решение (приговор) 01.02.2017г., где было установлено, что ЕИА. 21.06.2016г. похитил у ФИО4 домашний скот, в том числе двух телят из четырех имеющихся, которых он продал ФИО3. В ходе розыскных мероприятий бычки были найдены у ФИО3 в октябре 2016 года, который 28.10.2016г. написал расписку о их сохранности. В приговоре Болотнинского районного суда Новосибирской области от 01.02.2017г. указано, что вещественные доказательства по делу – 2 быка, хранящиеся у ФИО3 вернуть потерпевшей по делу ФИО4. 01.03.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, 06.03.2017г. выдано требование о возврате быков ФИО4 до 17.03.2017г.. ФИО3 06.03.2017г. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, быков у ФИО3 изъять судебным приставам не удалось из-за их отсутствия. На момент вынесения решения суда по делу ЕИА 01.02.2017г. быкам было по 10 месяцев, расчет ущерба произведен исходя из среднего веса выхода чистого мяса с одного быка 168,5 кг и стоимости 320 рублей за один кг (168,5руб. х 320 кг) (л.д.2).

В судебном заседании 22.06.2017г. истец ФИО4 просила уточнить, что истцом является ФИО4, в исковом заявлении ошибочно было указано ее отчество как «Васильевна». Личность истца была установлена по паспорту, протокольным определением суда уточнено отчество истца, суд определил считать, что истцом по делу является ФИО4, *** года рождения.

Впоследствии истец ФИО4 неоднократно изменяла размер требований, предоставляя суду расчеты материального ущерба, окончательно предоставила расчет о материальном ущербе в виде упущенной выгоды в размере 125 339 рублей 40 копеек. Письменное заявление и расчет ущерба в виде расчета упущенной выгоды приобщены к материалам дела на л.д. 112-113.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 125 339 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Суду пояснила, что у нее было четыре быка, два из них украли. Два бычка – это отелилась ее корова, двух бычков она купила. Украли одного домашнего бычка и одного купленного. Все были одного возраста. Она обычно держит быков с июня до августа следующего года, потом продает мясо, при этом прибыль от одного быка идет на приобретение угля и дров на зиму, прибыль от двух быков идет на приобретение необходимых вещей детям в школу, прибыль от четвертого быка идет на приобретение кормов. Если бы быков не украли, то она держала бы их с июня 2016г. по август 2017г., потом заколола и продала мясо, при этом получила бы доход в размере 125 334 рубля 40 копеек, согласно представленного расчета, которые просит взыскать с ответчика. ФИО3 отказался отдать ей быков до решения суда, пояснив, что будет содержать их сам.

Представитель истца ФИО2, полномочия которой определены устным заявлением истца ФИО4, занесенным в протокол судебного заседания 22.06.2017г., исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что они обратились к специалистам, которые пересчитали точную сумму причиненного ущерба, при этом учли период откармливании быков и все затраты, которые были. ФИО4 пыталась несколько раз забрать своих быков у ФИО3, но он отказался это делать до решения суда. После вынесенного решения суда ФИО3 также их не запустил, быков не показал и не отдал. После вступления решения суда в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. В марте 2017 г. ФИО3 пишет расписку о том, что быки сдохли от истощения. Считает, что ФИО3 намеренно где-то быков спрятал, у него не было даже желания этих быков вернуть. Таким образом, ФИО3 лишил ФИО4 возможности вырастить этих быков, и как она планировала, получить от них прибыль. Полагает, что ФИО3 расходов на содержание быков не нес, поскольку сам указывает, что быки сдохли от истощения. Просит иск удовлетворить в полном объеме, ФИО3 должен возместить ФИО4 упущенную выгоду и материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д. 44-47, 98-99), не согласен с расчетом ущерба, полагает, что он не причинял вред ФИО4, поскольку не он украл у нее бычков. Просил учесть его расходы на содержание быков, которые согласно расчетов, изложенных в письменных возражениях, составили 108 197 рублей, просит суд частично отказать ФИО4 в иске на данную сумму.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей СТВ., ЛЛИ., БЕВ., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приговора, вынесенного Болотнинским районным судом Новосибирской области от 01.02.2017г. в отношении ЕИА., следует, что ЕИА. 21.06.2016г. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, двух телят (бычков) возрастом один месяц, стоимостью 15 000 рублей за голову, всего на 30 000 рублей, барана возрастом 4 месяца, стоимостью 4 000 рублей, ярку возрастом 7 месяцев, стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 42 000 рублей. Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 42 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 указала, что стоимость похищенных овцы и барана в размере 12 000 рублей подсудимый возместил ей до судебного заседания, похищенные быки стоимостью 30 000 рублей обнаружены сотрудниками полиции, находятся на сохранении у свидетеля ФИО3 В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 к ЕИА отказано. Указанным приговором постановлено вещественные доказательства по делу: два быка, хранящиеся у свидетеля ФИО3 по адресу: *** ***. *** вернуть потерпевшей ФИО4 Приговор вступил в законную силу 14.02.2017г. (л.д. 7-9). В приговоре указано, что потерпевшая ФИО4 показала, что у нее похитили двух бычков (телят) возрастом около 1 месяца, черно-белого окраса, весом около 70 кг каждый.

Согласно копии расписки от 28.10.2016г. ФИО3 получил от сотрудников полиции двух бычков черно-белой масти, которые были изъяты у него в ходе проведения обыска, обязуется сохранить до принятия решения по делу (л.д.80).

Согласно протоколу осмотра от 14.11.2016г. с участием ФИО3 произведен осмотр двух телят (быков) в стайке возле дома по адресу: ***, ***. ***. Осмотром установлено, что в стайке, расположенной возле дома по адресу: ***, находятся два быка возрастом около полугода, весом каждый около 120 кг (со слов ФИО3) быки черно-белого окраса, пятнистые (л.д. 71-72).

В соответствии с постановлением следователя от 14.11.2016г. указанные два быка возрастом 6 месяцев приобщены к уголовному делу № 602530 в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение у свидетеля ФИО3 по адресу: *** *** (л.д. 73).

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы (глава 47 «Хранение») применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п. 2 ст. 891 ГК РФ).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ)

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения (п. 3 ст. 900 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО3 после вступления приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от 01.02.2017г. в законную силу, в соответствии с которым, на него возложена обязанность вернуть потерпевшей ФИО4 вещественные доказательства по делу - двух быков, указанную обязанность надлежащим образом не исполнил, быков ФИО4 не возвратил.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017г. об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный лист, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия передать два быка в связи с их отсутствием у ФИО3 исполнительный документ (л.д. 82). О наличии указанных обстоятельств составлен акт от 22.06.2017г. (л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ФИО3 отсутствие своей вины не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО4, при этом суд не может согласиться с мнением стороны истца о том, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, поскольку законодательством размер ответственности хранителя ограничен.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на момент кражи (21.06.2016г.) быки, со слов ФИО4, весили по 70 кг каждый, на момент осмотра 14.11.2016г. два быка возрастом около полугода, весили каждый около 120 кг (со слов ФИО3).

Согласно копии письменного объяснения ФИО3 от 06.03.2017г. быки сдохли в феврале 2017 года (л.д. 11), что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 приводит расчет и указывает, что на момент гибели бычков их живой вес мог составить 193 кг каждый. Судом установлено, что на момент кражи быки весили по 70 кг каждый, согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Юргинского муниципального района среднесуточный привес молодняка КРС по сельскохозяйственным предприятиям и крестьянско-фермерским хозяйствам Юргинского муниципального района составил 555гр. (л.д. 40), у ФИО3 быки находились 223 дней (в период с 22.06.2016г. до 01.02.2017г.).

Суд производит расчет живого веса быка следующим образом: 70 кг + 0,555кг х 223дня = 193,76 кг

Из справки Управления сельского хозяйства администрации Юргинского муниципального района следует, что согласно данным сводного годового бухгалтерского отчета за 2016 год средняя цена реализации 1 кг живого веса крупного рогатого скота составила 127,59 рублей (л.д.111).

Размер стоимости одного утраченного быка составляет: 193,76кг х 127,59руб. = 24 722,47 рублей.

Размер стоимости двух утраченных быков составляет: 24 722,47 руб. х 2 = 49 444, 94 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО3 просит учесть его расходы на содержание быков. Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 встречный иск о взыскании произведенных им необходимых расходов на хранение быков заявлен не был, что не лишает его возможности в будущем предъявления таких требований к ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 125 339,40 рублей, суд пришел к выводу о взыскании 49 444,94 рублей, таким образом, иск удовлетворен на 39,45 %.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 324,25 рублей, подтвержденные документально (л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (3 356,80руб. х 39,45%)..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 114,115), с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако из содержания договора оказания услуг следует, что данные расходы понесены не только в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, а также – представлять интересы ФИО4 в административных органах, прокуратуры, УФС судебных приставов (л.д. 114).

Суд полагает, что с учетом сложности дела и занятости представителя разумным будет являться размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При взыскании этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 7 890 рублей (20 000руб. х 39,45%)..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, в размере 49 444 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 324 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 890 рублей, а всего взыскать 58 659 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько