Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 08 ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 0 км. + 650 м. Южного подъезда к <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Шевроле Круз, гос.рег.знак №.

Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

16.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО5 Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 388200 руб., величина утраты товарной стоимости – 52250 руб.

06.02.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. 07.03.2017г. ФИО1 получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с полученным отказом истец обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению № от 28.04.2017г. имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, механические повреждения могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>, и его наезда на препятствия и последующего опрокидывания в результате ДТП от 18.12.2016г. при заявленных водителями обстоятельствах.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на Федеральный Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 388200 руб., величину утраты товарной стоимости 11800 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО10, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО10 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по ее мнению эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, необоснованно предъявил требования о предъявления для осмотра автомобилей, в то время как, проведение экспертизы возможно по материалам дела.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, ФИО6, возражала против удовлетворения требований, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, поступивших в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.01.2017г., установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и автомобиля виновника. Дополнительно указала, что согласно распечатке системы «Безопасный город» ГИБДД по РО, спустя пять минут после заявленного ДТП, в 21:54 час. 18.12.2016г., автомобиль виновника, Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, был зафиксирован камерой на 1044км. + 500м. автодороги М-4 «Дон». В связи с этим представитель ответчика полагает, что контакта с автомобилем Мицубиси Лансер у автомобиля истца не было. 01.03.2017г. ответчик обратился в полицию, однако процессуального решения по факту обращения до настоящего времени нет. Также представитель ответчика ссылался на, что в представленном истцом заключении ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 28.04.2017г. указан автомобиль Мицубиси Лансер 10-й серии, в то время как на фотографиях ГИБДД на месте ДТП зафиксирован автомобиль Мицубиси Лансер 9-й серии, представленное истцом заключение экспертизы сопоставления высоты повреждений с автомобилем Мицубиси Лансер 9-й серии не содержит. Автомобиль виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» не осматривался, поскольку предоставленного материала было достаточно для проведения исследования.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантии» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца на основании заключения ООО «РОЛЭКС» установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца Шевроле Круз, гос.рег.знак №, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (л.д.114).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст.12, 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с постановкой на разрешение эксперта вопросов могли ли повреждения автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале в едином механизме ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

О поступившем 08.08.2017г. ходатайстве эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о необходимости предоставить для осмотра с полученными в заявленном дорожно-транспортном происшествии повреждениями автомобили Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, и Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, при восстановлении автомобилей предоставить цветные фотографии автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 175), извещены истица ФИО1 и ее представитель по доверенности, ФИО10 (л.д.179,180).

Представитель истца по доверенности, ФИО10, в письменном заявлении указала о том, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, а также указала об отсутствии запрашиваемых экспертом материалов.

Ознакомленная с ходатайством эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ представитель ответчика, ФИО6, запрашиваемые дополнительные материалы также не предоставила.

Поскольку запрошенные экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ дополнительные материалы в адрес суда не поступили, то суд проинформировал об этом эксперта, указав на необходимость проведения экспертного исследования по имеющимся материалам дела (л.д.183).

Государственный судебные эксперты ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО7 И ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в заключении указали о том, что отсутствие организации осмотра автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>, непредоставление дополнительных материалов: сведений о состоянии указанного автомобиля, цветных фотографий поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, не позволяет провести экспертное исследование, а материалы дела не содержат достаточных данных для установления возможности образования на автомобиле Шевроле Круз, гос.рег.знак <***>, повреждений в едином механизме при заявленных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП, поэтому не позволяют разрешить указанные в определении суда вопросы. (л.д.191-193).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из положенийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Истец в период рассмотрения дела не предоставил доказательств, опровергающих выводы СПАО «РЕСО-Гарантии», об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Предоставленное истцом заключение ИП ФИО5 суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца, тогда как при рассмотрении дела истец не доказал взаимной связи таких повреждений с событиями ДТП. В то же время представленное истцом заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» также признается судом недопустимым доказательством, поскольку в нем эксперт ФИО9, проводит сопоставление повреждений автомобиля истца с автомобилем Мицубиси Лансер 10-й модели, который отличается по внешней форме и другим характеристикам от принимавшего участие в ДТП автомобиля Мицубиси Лансер 9-й серии. Кроме того, эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ущерб был образован в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и, учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст.ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение на экспертизы в размере 8173 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение на экспертизы 8173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: