Решение № 2-361/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-361/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, в начале августа 2014 из личных сбережений передал Свидетель №1 для ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей на выкуп из ломбарда грузового автомобиля «<данные изъяты>» и легкового автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель №1 по доверенности выданной и подписанной директором фирмы «ТрансТоргСервис» ФИО2 выкупил из ломбарда ООО «Займгарант» автомобили: грузовой «<данные изъяты>» и легковой «<данные изъяты>». Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не вернул. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сумму ущерба в размере 3 000 000 рублей из расчета процентной ставки Сибирского Федерального округа - 8,9%, так как, на сегодняшний день автомобили: грузовой «Скания» и легковой «Фольцваген Пассат» приносили денежный доход в размере 3 000 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 5 200 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с него вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено уголовное дело №, по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении ряда преступлений. ФИО2 был признан <данные изъяты> по данному уголовному делу. По данному уголовному делу 14.04.2017 постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и других лиц, который в настоящее время вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства было доказано, что в июне 2014 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей на приобретение грузового автотранспортного средства <данные изъяты>» с роспуском и гидроманипулятором для лесозаготовительной деятельности. На полученные денежные средства ФИО1 приобрел указанное автотранспортное средство, но в пользование и распоряжение ФИО2, не передал. Таким образом, ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами ФИО2 в размере 850 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере. Данное обстоятельство установлено в приговоре Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года. В результате преступных действий, совершенных ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 был также причинен моральный и физический вред. Просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декады июня по день вынесения решения суда в размере 348 977,40 рублей, денежную компенсацию морального и физического вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО2 в 2014 году являлся <данные изъяты> фирмы «ТрансТоргСервис» и у него были материальные затруднения, поэтому в начале августа 2014 года он обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему материальную помощь для того, чтобы выкупить из ломбарда, заложенные им автомобили: грузовой «<данные изъяты>» и легковой «<данные изъяты>». В начале августа 2014 года к ФИО1 приехал начальник службы безопасности «ТрансТоргСервис» Свидетель №1, которому ФИО1 из своих личных сбережений передал денежные средства в размере 1 200 000 рублей для ФИО2 Вместе с Свидетель №1 также находился водитель фирмы «ТрансТоргСервис» - Свидетель №2 После того, как ФИО1 передал Свидетель №1 деньги, тот по доверенности, выданной директором «ТрансТоргСервис» ФИО2, выкупил из ломбарда ООО «Займгарант» в <адрес> автомобили: грузовой «<данные изъяты>» и легковой «<данные изъяты>», которые были заложены в ломбард ФИО2 с подделкой документов на автомобиль <данные изъяты>», так как на самом деле этот автомобиль принадлежал банку и был приобретен ФИО2 в кредит. Своими действиями ФИО2 причинил И.А.АБ. материальный и моральный ущерб, который он, согласно исковому заявлению, просит взыскать с ФИО2

Требования ФИО2 по встречному иску считает не подлежащими удовлетворению, так как ФИО2 никаких денег ему на приобретение автомобиля <данные изъяты> не передавал, ущерб он ему не причинял.

Ответчик – истец по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании, требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что денег ему ФИО1 не передавал. У ФИО2 нет никаких обязательств перед ФИО1. Летом 2014 года ФИО1, угрожая, стал вымогать у ФИО2 деньги, но поскольку денег не было, то стал требовать передачу автомобиля «<данные изъяты> Для того, чтобы сохранить этот автомобиль, ФИО2, вместе с Свидетель №1, заложили его в ломбард. Впоследствии ФИО1 выкупил «<данные изъяты>» из ломбарда с помощью Свидетель №1 и Свидетель №2 и распорядился ею. Указанное подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 в приговоре суда от 14.04.2017, вступившего в законную силу. Кроме того, данный автомобиль согласно ПТС принадлежал не ФИО2, а юридическому лицу «ТранТоргСервис». При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении мошенничества и вымогательства, были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» из ломбарда выкупали ФИО8 и ФИО1 на деньги ФИО1, а Свидетель №1 передал им документы и ключи на автомобиль, после чего Свидетель №2 перегнал автомобиль по указанию ФИО1 на стоянку. Данный автомобиль является предметом преступного посягательства ФИО1. Автомобиль «<данные изъяты>» являлся собственностью ФИО2 и когда ФИО1 стал требовать у него этот автомобиль, ФИО2 с целью недопущения завладения ФИО1 данным автомобилем загнал его в сервис, чтобы как-то оградить от посягательства ФИО1, которым впоследствии также обманным путем завладел ФИО1

Требования, заявленные к ФИО1 по встречному исковому заявлению, поддержал в полном объеме просит суд их удовлетворить, сумма материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий ФИО1 в размере 850000, которые у него злоупотребляя доверием похитил ФИО1 установлена приговором суда от 14.04.2017 года, вступившим в законную силу 14.08.2018, которым ФИО1 по данному эпизоду признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. В уголовном судопроизводстве ФИО2 не заявлял гражданский иск о взыскании с ФИО1 указанной суммы причиненного ущерба, о чем имеются сведения в указанном приговоре. Данные исковые требования ФИО2 предъявил впервые. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 850000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей, сумму ущерба в размере 3 000 000 рублей из расчета процентной ставки Сибирского Федерального округа - 8,9%, так как, на сегодняшний день автомобили: грузовой «<данные изъяты>» и легковой «<данные изъяты>» приносили денежный доход в размере 3 000 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 5 200 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в связи с материальными затруднениями, возникшими у ФИО2, являвшегося <данные изъяты> «ТрансТоргСервис», он в начале августа 2014 года оказал ему материальную помощь для выкупа из ломбарда заложенных автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», передав денежные средства в размере 1 200 000 рублей начальнику службы безопасности «ТрансТоргСервис» - Свидетель №1, который по доверенности, выданной ему <данные изъяты> «ТрансТоргСервис» ФИО2, выкупил эти автомобили из ломбарда.

Таким образом, из искового заявления ФИО1, а также из его пояснений в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 1200 000 рублей он передал не ФИО2, а Свидетель №1, при этом исковые требования предъявляет к ФИО2 Доказательств того, что денежные средства от ФИО1 получил ФИО2, суду не предоставлено.

Кроме того, автомобиль «Скания», согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии ПТС, предоставленной ФИО1, является собственностью не ФИО2, а ООО «ТрансТоргСервис».

В качестве доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО1 Свидетель №1 для ФИО2, ФИО1 ссылается на показания свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных при рассмотрении судом уголовного дела и просивший суд вызвать указанных лиц в зал судебного заседания для дачи показаний. Однако, указанные свидетели, в судебное заседание, не явились.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017, вступившим в законную силу 14.08.2018, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.163; п. «а» ч.3 ст. 161; п. «а» ч.3 ст.163; ч.4 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и за мошенничество - хищение путем обмана автомобиля «<данные изъяты>» из ломбарда, принадлежащего ООО «ТрансТоргСервис» по ч.4 ст.159 УК РФ.

В данном приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены и показания свидетелей: Свидетель №1 (страница № приговора), согласно которых автомобиль «<данные изъяты>» из ломбарда в начале августа выкупил ФИО1; при встрече с Свидетель №1, ФИО1 просил его дать другие показания по делу, а также свидетеля Свидетель №2, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» из ломбарда он перегнал вместе с Свидетель №1 по просьбе ФИО1 на автостоянку (страница № приговора).

Этим же приговором осуждены: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по п. «А» ч.3 ст. 163 УК РФ - за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия в крупном размере организованной группой у ФИО2, в том числе и автомобиля «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег ФИО1 Свидетель №1 для ФИО2, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017, вступившим в законную силу 14.08.2018, установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в хищении у ФИО2 путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 850 000 рублей. Действиями ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 причинен ущерб в крупном размере (страница 6 приговора).

ФИО2 признан <данные изъяты> по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела Свердловским районным судом г. Красноярска, гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 850 000 рублей, не заявлялся (страница № приговора).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также требования частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 850 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени причиненный ФИО1 ФИО2 материальный ущерб не возмещен, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 445,40 рублей, согласно произведенного расчета:

при сумме задолженности 850 000 руб. (Сибирский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 20.06.2014 по 31.05.2015 (346 дн.): 850 000 x 346 x 8,25% / 365 = 66 474,66 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 850 000 x 14 x 10,89% / 365 = 3 550,44 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 850 000 x 30 x 10,81% / 365 = 7 552,19 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 850 000 x 33 x 9,89% / 365 = 7 600,40 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 850 000 x 29 x 9,75% / 365 = 6 584,59 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 850 000 x 30 x 9,21% / 365 = 6 434,38 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 850 000 x 33 x 9,02% / 365 = 6 931,81 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 850 000 x 28 x 9% / 365 = 5 868,49 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 850 000 x 17 x 7,18% / 365 = 2 842,49 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 850 000 x 24 x 7,18% / 366 = 4 001,97 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 850 000 x 25 x 7,81% / 366 = 4 534,49 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 850 000 x 27 x 9% / 366 = 5 643,44 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 850 000 x 29 x 8,81% / 366 = 5 933,51 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 850 000 x 34 x 8,01% / 366 = 6 324,84 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 850 000 x 28 x 7,71% / 366 = 5 013,61 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 850 000 x 29 x 7,93% / 366 = 5 340,83 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 850 000 x 17 x 7,22% / 366 = 2 850,52 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 850 000 x 49 x 10,50% / 366 = 11 948,77 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 850 000 x 104 x 10% / 366 = 24 153,01 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 850 000 x 85 x 10% / 365 = 19 794,52 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 850 000 x 36 x 9,75% / 365 = 8 173,97 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 850 000 x 48 x 9,25% / 365 = 10 339,73 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 850 000 x 91 x 9% / 365 = 19 072,60 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 850 000 x 42 x 8,50% / 365 = 8 313,70 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 850 000 x 49 x 8,25% / 365 = 9 414,04 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 850 000 x 56 x 7,75% / 365 = 10 106,85 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 850 000 x 42 x 7,50% / 365 = 7 335,62 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 850 000 x 175 x 7,25% / 365 = 29 546,23 руб.- с 17.09.2018 по 19.10.2018 (33 дн.): 850 000 x 33 x 7,50% / 365 = 5 763,70 руб.Итого: 317 445,40 руб.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО2 в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба, доказательств нарушения ответчиком по встречному иску ФИО1 неимущественных прав истца, не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, то суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного и в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14037,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причиненный преступлением в размере 850000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 317445,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14037,23 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующая