Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело №2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 14 ноября 2017 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре БЕГ,

с участием представителя ответчиков адвоката Полятинского С.Е.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья (жилого дома с земельным участком), расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неуйстойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ПАО «Сбербанк России» указывая вышеизложенное просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый (условный) номер: №, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) номер: № путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога по результатам судебной экспертизы предмета залога.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело путем использования видеоконференц-связи посредством Якутского городского суда РС (Я), иск поддерживает. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчиков против рассмотрения дела без участия представителя истца не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков иск признал частично. С суммой основного долга и неустоек согласился, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №. На основании данного кредитного договора истец (ПАО Сбербанк) выдал ответчикам (Созаемщикам) кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 14,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приведением устава Банка в соответствие с Гражданским кодексом РФ, ОАО «Сбербанк России» преобразован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита заемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад ответчика.

Сторонами условия кредитного договора не оспаривались.

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора о сроках и размерах ежемесячных платежей, в том числе с полным пропуском платежей, последний платеж по кредитному договору ответчиком был выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес заемщиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиками требования оставлены без исполнения, доказательств обратного суду не представлены.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. договора, кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о досрочном расторжении кредитного договора является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неуйстойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признается судом аконным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет задолженности расчета ответчиками не оспаривался.

Суд, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей не производилось.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском, имело место систематическое неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15400 рублей 63 копейки подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>, кадастровым номером: №, - земельный участок, расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>, кадастровым номером: <адрес> принадлежащий ФИО1 и ФИО2.

Определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья:

Секретарь: