Постановление № 1-503/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-503/2018

1-503/2018

66RS0007-01-2018-0394355


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 9 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.

при секретаре Зюзиной Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

защитника – адвоката Марковой Л.П.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела № 13 СУ УМВД Росии по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1 находился в однокомнатной <адрес>, по месту жительства ранее знакомого ему П., где на столе в комнате увидел принадлежащий последнему ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством в комплекте. В это время у Генрих из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука в комплекте с зарядным устройством, принадлежащих П.. Сразу после этого Генрих, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом тайно похитил с указанного стола ноутбук марки «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащие П.. С похищенным имуществом Генрих с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Генрих причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в однокомнатной <адрес>, по месту жительства ранее знакомой ему Х., где на столе в комнате увидел принадлежащий последней телевизор марки «Telefunken TF-Led 32S19». В это время у Генрих из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего Х.. Сразу после этого Генрих, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом тайно похитил с указанного стола телевизор марки «Telefunken TF-Led 32S19», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Х.. С похищенным имуществом Генрих с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Генрих причинил Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал возбужденное следователем ходатайство, считая необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1, его защитник, а также потерпевший были согласны с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 уголовного закона.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что сведения о совершении Генрихом Н.И. инкриминируемых деяний, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 251 и 4462 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство следователя отдела № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Генриху Н.И., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН <***>; КПП 665701001; л/с <***>; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 46577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65701000.

Примененную меру пресечения Генриху Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - телевизор, хранящийся у ФИО3, следует оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья А.А Кабанов