Приговор № 1-186/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело <номер скрыт><дата скрыта> год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <Ф.И.О. скрыты>5,

представившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные скрыты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого ФИО1 в убийстве <Ф.И.О. скрыты>6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. до 21 часа <дата скрыта> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <Ф.И.О. скрыты>6, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, взял в доме по своему месту жительства, по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье модели Т03-34 Р номер <номер скрыт> калибра, снарядил двумя патронами 12 калибра. После чего реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти <Ф.И.О. скрыты>6, ФИО1 подошел к дому потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес скрыт>, где во дворе дома находился <Ф.И.О. скрыты>6 В продолжение преступного умысла направленного на убийство <Ф.И.О. скрыты>6 подсудимый направил охотничье ружье модели Т03-34 Р номер <номер скрыт> калибра в сторону потерпевшего и произвел из охотничьего ружья модели Т03-34 Р номер <номер скрыт> калибра один выстрел в область брюшной полости <Ф.И.О. скрыты>6, причинив потерпевшему телесные повреждения: входные огнестрельные раны на правой переднебоковой поверхности грудной клетки и живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, желудка, тонкого и толстого кишечника, сальника; выходную огнестрельную рану на левой переднебоковой поверхности живота; входные огнестрельные раны на наружной поверхности правой верхней конечности (в области локтевого сустава и прилегающей части плеча и предплечья), выходные огнестрельные раны на внутренней поверхности правой верхней конечности. Указанные телесные повреждения сопровождались обширными повреждениями внутренних органов и мягких тканей тела, обильным внутренним и наружным кровотечением, что привело к развитию угрожающего жизни состояния-шока тяжелой степени и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Смерть <Ф.И.О. скрыты>6 наступила <дата скрыта> около 02 часов 40 минут в <адрес скрыт> клинической больнице, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, от травматического шока, развившегося в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки, живота, правой верхней конечности, сопровождающегося обширными повреждениями внутренних тканей органов и мягких тканей тела, обильным внутренним и наружным кровотечением, что привело к развитию угрожающего жизни состояния-шока тяжелой степени и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти <Ф.И.О. скрыты>6 не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что днем <дата скрыта>, Свидетель №2 в <адрес скрыт>, находясь у автолавки, высказал ему претензию, что ФИО1 должен ему денежные средства за то, что употреблял спиртные напитки, приобретенные на денежные средства Свидетель №2 Купив продукты питания и бутылку водки, ФИО1 пришел в дом Свидетель №3, где они выпили примерно по 100 грамм спиртного. После чего к Свидетель №3 пришел Свидетель №2, который в ходе разговора пояснил, что <Ф.И.О. скрыты>6 может подтвердить, что ФИО1 и Свидетель №2 вместе употребляли спиртное, поэтому он должен вернуть ему долг. Зная, что со Свидетель №2 он давно не употреблял спиртного, решил выяснить все обстоятельства у <Ф.И.О. скрыты>6 Он зашел домой, зарядил ружье самой мелкой дробью, чтобы отпугнуть собаку <Ф.И.О. скрыты>6, пришел к дому потерпевшего. Когда <Ф.И.О. скрыты>6 вышел из дома, увидел у него ружье отошел от калитки на расстояние примерно 20 метров. Поскольку у него болит правая рука и правое плечо, он снял ружье с плеча, положил на петлю калитки. При этом ствол ружья был направлен в сторону <Ф.И.О. скрыты>6 В ходе разговора с <Ф.И.О. скрыты>6 произошел выстрел. Как в это время <Ф.И.О. скрыты>6 оказался напротив входной двери в дом, не знает. Он увидел, что дробь попала в <Ф.И.О. скрыты>6 Выстрел произошел случайно, он не хотел стрелять в <Ф.И.О. скрыты>6 По всей видимости когда он заряжал ружье дробью, то забыл поставить на предохранитель, поэтому в ходе беседы случайно нажал на курок. Умысла убивать <Ф.И.О. скрыты>20 у него не было, смерть наступила в результате неосторожного обращения с оружием. Увидев, что к <Ф.И.О. скрыты>6 прибежала соседка и стала оказывать помощь, он пошел домой, затем к Свидетель №3, где выпил спиртного, после чего вернулся домой и ждал приезда сотрудников полиции.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждены протоколом явки с повинной и проверкой показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> со слов Свидетель №2 ему стало известно, что <Ф.И.О. скрыты>6 говорил о том, что он и Свидетель №2 вместе употребляли спиртное, поэтому он должен денежные средства Свидетель №2. <дата скрыта> около 20 час. 30 мин. ФИО1 пришел в дом по своему месту жительства, взял ружье, зарядил его дробь, поставил на предохранитель. После чего пришел с ружьем к дому <Ф.И.О. скрыты>20, расположенного в д. <адрес скрыт>. <Ф.И.О. скрыты>6, увидев у ФИО1 в руках ружье, стал заходить в дом, ФИО1 в это время направил ружье в сторону <Ф.И.О. скрыты>6 и произвел выстрел из своего охотничьего ружья <номер скрыт> калибра, чем нанес огнестрельное ранение <Ф.И.О. скрыты>21 (<данные скрыты>).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата скрыта> следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, пояснив, что проживал в указанном доме. <дата скрыта> в доме взял свое охотничье ружье, зарядил его и пришел к дому в д. <адрес скрыт>, где проживал <Ф.И.О. скрыты>6 Он остановился у калитки, в ходе диалога с <Ф.И.О. скрыты>22, который находился во дворе дома, ФИО1 стал поднимать ружье, положил его на калитку. <Ф.И.О. скрыты>20 увидев ружье, стал заходить в дом, в это время произошел выстрел (<данные скрыты>).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что <дата скрыта> в вечернее время, когда находился в <адрес скрыт>, ему позвонила соседка сына <Ф.И.О. скрыты>6 и сообщила, что ФИО1 выстрелил из ружья в сына. Он сразу же прибыл к дому сына, увидел, что сын лежит на земле, вокруг было много крови. Соседи вызвали скорую помощь и полицию. Правая рука и правый бок у <Ф.И.О. скрыты>6 были окровавлены. На его вопрос, сын ответил, что в него выстрелил ФИО1, по какой причине не знает. Конфликтов у сына с <Ф.И.О. скрыты>19 не было. Спиртное сын не употреблял.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 20 часов <дата скрыта> находясь у своего дома в д. <адрес скрыт>, услышала хлопок и крик <Ф.И.О. скрыты>20. Прибежав к дому <Ф.И.О. скрыты>20, увидела <Ф.И.О. скрыты>23, который звал на помощь. Рядом с домом <Ф.И.О. скрыты>20 стоял ФИО1, у которого спросила, что случилось, на что подсудимый ответил «будет знать». ФИО1 развернулся и ушел. В это время увидела в руках подсудимого ружье. Она подошла к <Ф.И.О. скрыты>24, который стоял на крыльце, у него шла кровь с правой руки и правого бока. Потерпевший пояснил, что в него выстрелил Геннадий, за что не знает, что у подсудимого какие-то разборки со Свидетель №2. Она пришла к Свидетель №5, попросила вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что ФИО1 выстрелил в <Ф.И.О. скрыты>20. После чего вернулась к <Ф.И.О. скрыты>20. В ходе оказания ему медицинской помощи увидела, что на правой руке и правом боку точки, из которых сочится кровь. <Ф.И.О. скрыты>6 находилась до приезда полиции. <Ф.И.О. скрыты>6 может охарактеризовать с положительной стороны. Потерпевший спиртное не употреблял, конфликтов у него ни с кем не было.

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата скрыта> около 20 часов к нему домой пришла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 выстрелил из ружья в <Ф.И.О. скрыты>6 Он вызвал скорую помощь и полицию. Когда пришел к дому <Ф.И.О. скрыты>20, потерпевший рядом с домом сидел на скамейке. <Ф.И.О. скрыты>20 пояснил, что в него выстрелил ФИО1. Посмотрел, что рана была не опасная, он вернулся в дом, еще раз позвонил в полицию, затем вернулся к дому <Ф.И.О. скрыты>20, который уже лежал на земле. <Ф.И.О. скрыты>6 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней лета 2017 года около 17 часов в его доме, он, Свидетель №2 и ФИО1 употребляли спиртное. Между Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>19 был разговор о том, что <Ф.И.О. скрыты>19 должен 300 рублей Свидетель №2. Затем подсудимый ушел, а когда вернулся через некоторое время, ФИО1 сообщил, что убил человека. Показания, которые он дал в ходе предварительного расследования подтверждает.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 показал, что <дата скрыта> около 18 часов в ходе распития спиртного, Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>19 ругались. Свидетель №2 высказывал в адрес <Ф.И.О. скрыты>19 претензии, что тот должен 300 руб. <Ф.И.О. скрыты>19 ушел. Спустя какое-то время <Ф.И.О. скрыты>19 вернулся и сообщил, что застрелил Сергея, который проживает в д. <адрес скрыт> (<данные скрыты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2017 года в ходе распития спиртного с ФИО1 сказал подсудимому, что он должен ему 300 рублей. О том, что <Ф.И.О. скрыты>6 может подтвердить указанное обстоятельство, не говорил. Больше ему ничего не известно, подтверждает показания свидетеля Свидетель №3

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 показал, что <дата скрыта> после 18 часов, когда употреблял спиртное с Свидетель №3 и ФИО1, попросил ФИО1 вернуть долг в сумме 300 руб. за то, что <дата скрыта> тот пил спиртное, которое купил Свидетель №2. ФИО1 пояснил, что такого не помнит. Свидетель №2 пояснил, что об этом знает вся деревня и может подтвердить Сергей, который проживает в д. <адрес скрыт>. Спустя какое-то время ФИО1 ушел. Он и Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное. Когда ФИО1 вернулся, сообщил, что застрелил из охотничьего ружья Сергея, проживающего в д. <адрес скрыт> (<данные скрыты>).

Суд приходит к выводу, что показания, которые дал Свидетель №2 в ходе предварительного расследования правдивые, поскольку согласуются с показаниями Свидетель №3 и показаниями <Ф.И.О. скрыты>7 Доводы Свидетель №2 о том, что он не прочитал протокол допроса от <дата скрыта>, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 показал, что работает в ОМВД России по <адрес скрыт>. По поручению следователя допрашивал свидетеля Свидетель №2, который дал показания добровольно. Показания записаны со слов Свидетель №2, обстоятельства, которые послужили совершению преступления, ему были не известны. Свидетель №2 после допроса ознакомился с протоколом, замечаний на протокол не было.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> с участием ФИО1 следует, что осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра установлено, что при входе на территорию земельного участка рядом с деревянной калиткой находится гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-34Р номер <номер скрыт> калибра. Два ствола расположены вертикально друг к другу. В одном из стволов обнаружен патрон «Record 12х70 ААА». На багажнике автомашины <номер скрыт>, расположенной на территории земельного участка обнаружен членский охотничий билет на имя ФИО1 Ружье, патрон, членский охотничий билет изъяты при осмотре места происшествия (<данные скрыты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> установлено, что при входе на территорию, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, справа от калитки в кустах находится гильза красного цвета с наименованием «Record 12х70 ААА». На расстоянии 15 метров от калитки находится дверь в дом. При входе в дом и на крыльце обнаружены сгустки бурого цвета похожие на кровь. Гильза изъята в ходе осмотра места происшествия (<данные скрыты>).

В ходе осмотра трупа <Ф.И.О. скрыты>6 от <дата скрыта> установлено, что смерть <Ф.И.О. скрыты>6 наступила <дата скрыта> в 2 часа 40 минут. На правой верхней конечности наложена гипсовая лангета, фиксированная марлевой повязкой, которая пропитана кровью. На правой боковой стенке живота и грудной клетке множественные раны округлой и прямоугольной формы размерами от 0,5х0,3 до 2х2 см, края ран размозженные, погруженные вглубь. На передней стенке живота операционные разрезы на средней линии. В ходе осмотра изъяты три дробины округлой формы диаметром около 3мм, которые были изъяты из тела <Ф.И.О. скрыты>6 (<данные скрыты>).

<дата скрыта> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: охотничье ружье модели «ТОЗ-34Р» заводской номер «<номер скрыт>»; гильза патрона «Record 12х70 ААА»; членский охотничий билет на имя ФИО1; дробина, изъята из тела <Ф.И.О. скрыты>6, образцы волос и ногтей <Ф.И.О. скрыты>6 (<данные скрыты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что при исследовании трупа, медицинских данных <Ф.И.О. скрыты>6 эксперты пришли к следующим выводам. Смерть <Ф.И.О. скрыты>6 наступила от травматического шока, развившегося в результате огнестрельного ранения дробового ранения грудной клетки, живота, правой верхней конечности. Данный вывод о причине смерти подтверждается характерными для данного вида смерти морфологическими признаками (некроз коркового слоя почек, кровоизлияния в мозговой слой надпочечников), общими морфологическими признаками (отек легких и головного мозга, неравномерное кровенаполнение внутренних органов), а также клиническими проявлениями в виде нарушения функции кровообращения. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: входные огнестрельные раны на правой переднебоковой поверхности грудной клетки и живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, желудка, тонкого и толстого кишечника, сальника; выходная огнестрельная рана на левой переднебоковой поверхности живота; входные огнестрельные раны на наружной поверхности правой верхней конечности (в области локтевого сустава и прилегающей части плеча и предплечья), выходные огнестрельные раны на внутренней поверхности правой верхней конечности. Указанные телесные повреждения сопровождались обширными повреждениями внутренних органов и мягких тканей тела, обильным внутренним и наружным кровотечением, что привело к развитию угрожающего жизни состояния-шока тяжелой степени и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Таким образом, между нанесением перечисленных телесных повреждений и наступлением смерти <Ф.И.О. скрыты>6 имеется прямая причинная связь. Выявленные у <Ф.И.О. скрыты>6 телесные повреждения образовались при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, что подтверждается морфологией входных ран, обнаружением дроби по ходу раневых каналов. Отсутствие факторов близкого выстрела на коже пострадавшего, степень рассеивания дробовых снарядов свидетельствуют, что выстрел был произведен с неблизкого расстояния. Судя по локализации входных каналов огнестрельных ран и направлению раневых каналов, оружие стрелявшего находилось справа по отношению к пострадавшему. В медицинской карте нет записей свидетельствующих о нахождении <Ф.И.О. скрыты>6 при поступлении в состоянии алкогольного опьянения (<данные скрыты>).

Из заключения эксперта <номер скрыт>-к от <дата скрыта> следует, что представленное на экспертизу ружье модели ТОЗ-34Р № <номер скрыт> относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, штатными боеприпасами к данному ружью являются охотничьи патроны 12-го калибра с длиной гильзы 70мм. Из данного ружья выстрелы без нажатия на спусковые крючки не возможны. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы штатными боеприпасами. Гильза 12-го калибра, представленная на экспертизу, является частью патрона, стреляного в нижнем стволе представленного ружья ТОЗ-34Р № <номер скрыт> (<данные скрыты>).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий психическим заболеванием ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 может участвовать в предварительном следствии и судебном заседании. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (<данные скрыты>).

Оценив данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти <Ф.И.О. скрыты>6, доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, суд исходит из того, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, узнав, что <Ф.И.О. скрыты>6 может подтвердить обстоятельства употребления ФИО1 спиртных напитков со Свидетель №2, поэтому подсудимый зашел к себе домой, взял ружье, зарядил его дробью и, подойдя к дому <Ф.И.О. скрыты>6, произвел выстрел в потерпевшего, который увидев ружье у ФИО1 пытался скрыться в доме.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кровь потерпевшего обнаружена при входе в дом, расположением калитки справа от входной двери в дом, наличием дроби в двери, ранениями, обнаруженными у потерпевшего (входные огнестрельные раны на правой переднебоковой поверхности грудной клетки и живота, на наружной поверхности правой верхней конечности).

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 произвел выстрел случайно, ружье взял с целью защиты от собаки потерпевшего, виновен только в том, что не поставил ружье на предохранитель, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает не состоятельными.

При квалификации действий суд учитывает, что подсудимый зашел к себе домой, умышленно взял ружье, зарядил его дробью, пришел к дому <Ф.И.О. скрыты>6 и произвел выстрел в потерпевшего. ФИО1 предвидел и должен был предполагать наступление смерти после произведенного выстрела. Из явки с повинной следует, что ФИО1 в своем доме зарядил ружье дробью и поставил на предохранитель. С учетом изложенного, довод ФИО1, что произвел выстрел случайно, т.к. ружье не было поставлено не предохранитель, не обоснован.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку в судебном заседании установлено, что после того, как Свидетель №2 сообщил о <Ф.И.О. скрыты>6, как свидетеле распития ими спиртных напитков, подсудимый пришел к себе в дом, зарядил ружье и пришел к дому потерпевшего, т.е. прошел какой-то промежуток времени.

Вывод суда подтвержден также заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>, из которой следует, что ФИО1 в период совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного преступления в менее тяжкие категории.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 <данные скрыты>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в <дата скрыта> ей позвонила подруга и сообщила, что муж ФИО1 в кого-то стрелял из ружья. На следующий день она приехала в <адрес скрыт> в ОМВД, где ей сообщили, что муж задержан. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. На работе его уважали, претензий к нему не было. Жители <адрес скрыт> о нем плохо не отзывались.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 показала, может охарактеризовать отца ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показала, что отца ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она обращалась по просьбе отца к потерпевшему ФИО2 с предложением о возмещении компенсации морального вреда в связи со смерть сына <Ф.И.О. скрыты>6 Вначале ФИО2 согласился принять денежные средства в сумме 98 000 руб., однако впоследствии отказался, причину не указал.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>9

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела видно, что ФИО1 до его задержания за преступление обратился с заявлением о совершенном убийстве, дал ее добровольно, без оказываемого на него физического, либо психологического воздействия. В ходе следствия ФИО1 дал признательные показания, подробно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте. К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также частичное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние здоровья, преклонный возраст, принятие мер к возмещению компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. Суд не находит оснований для применения ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога подсудимый не состоял, достоверных данных о том, что подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, что послужило причиной совершения им преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата скрыта> по <дата скрыта> зачесть в срок отбытия наказания.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные скрыты>.

В ходе предварительного следствия защитнику Жуковой И.Б. выплачены процессуальные издержки за услуги обвиняемому в сумме 1650 руб.

Подсудимый не возражал о взыскании с него процессуальных издержек за услуги защитника.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – оплату за услуги защитника в сумме 1650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата скрыта>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

Меру пресечения - содержание под стражей - ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные скрыты>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки оплату за услуги защитника в сумме 1650 руб., взысканные в пользу защитника Жуковой И.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Чудовский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев