Решение № 12-26/2020 12-279/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 вича на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 Номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 Номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. В обжалуемом постановлении установлено и указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> д. <адрес> управлял грузовой автомашиной <данные изъяты> госномер № регион с неисправными световыми приборами- не работает подсветка государственного регистрационного знака, чем нарушил п.р. 7.3 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в <адрес> Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что в постановлении неверно указан пункт правил дорожного движения, а именно что он нарушил п.7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который касается правил применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, допущенная ошибка является существенной, и просит суд на этом основании отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что действительно в указанное в постановлении время и месте на транспортном средстве не работала подсветка заднего госномера, было темное время суток, при вынесении постановления был согласен с выявленным нарушением и вынесенным в отношении него наказанием, не согласен только с указанным пунктом нарушений правил, нарушение которого ему вменен.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 ОМВД России по <адрес> Республики Татар в судебном заседании показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в темное время суток, на <адрес> д. <адрес> была остановлена грузовая автомашина <данные изъяты> госномер № регион под управлением ФИО2 с неисправным световым прибором – не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака, водитель с нарушением был согласен, им составлено постановление по делу об административном правонарушении на месте, все права были разъяснены, в протоколе ФИО2 указал что с допущенным нарушением согласен, назначенное наказание им не оспаривалось, копия постановления вручена. При этом инспектор пояснил, что ошибочно указал пункт 7.3 перечня неисправностей, следовало указать п.3.3, но это только техническая ошибка, которая, по его мнению, не отменяет факт того, что подсветка заднего государственного регистрационного номера не работала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 8769-75 (СТ СЭВ 4122-83) "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1857) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к внешним световым приборам относится фонарь освещения номерного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в установленном режиме не работают фонари освещения государственного регистрационного знака транспортного средства.

Как следует из постановления № № регион с неисправными световыми приборами- не работает подсветка государственного регистрационного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1, данными им в судебном заседании, пояснениями самого заявителя ФИО2 в судебном заседании.

Из содержания постановления УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, то есть с совершенным правонарушением он был согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе постановления.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия инспектора по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда также не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспектора ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 Указание инспектора в постановлении на нарушение водителем ФИО2 п.р. 7.3 ПДД, а не п. 3.3. ПН ПДД, суд расценивает как техническую описку, которая не изменяет квалификацию совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 вича к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть- вместо нарушения п.р 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указать о нарушении пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», жалобу ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Рассохин