Решение № 2-584/2020 2-584/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-584/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ее транспортному средству Renault Kangoo с регистрационным номером № в размере 447678 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО1 в размере 6500 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, оплату госпошлины в размере 7977 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kangoo с регистрационным номером №

14.03.2020 в 10 час.15 мин. на автодороге Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Kangoo с регистрационным номером №, принадлежащем ей на праве собственности и под ее управлением, и транспортным средством ВАЗ 21102 с регистрационным номером №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и под его управлением.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 №18810071190000072071 и сведениями об участниках ДТП от 14.03.2020. ДТП было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Renault Kangoo с регистрационным номером № в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Она, как собственник транспортного средства Renault Kangoo с регистрационным номером №, обратилась в свою страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в Тульской области за выплатой страхового возмещения, где ей было отказано, поскольку виновник ДТП, то есть ФИО5 не имел полиса страхования ОСАГО, и страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения ее обращения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба 23.03.2020 она обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИЛ ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo с регистрационным номером №, о чем 23.03.2020 был заключен договор об оценке объекта №28-0320. За проведение оценки по данному договору ею было оплачено 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2020. Так же ей были понесены расходы по эвакуации ее транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2020 и кассовым чеком об оплате. При проведении независимой экспертизы ФИО5 присутствовал, своих замечаний по поводу проведенной экспертизы не высказал.

В соответствии с отчетом от 25.02.2020 №28-0320 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kangoo с регистрационным номером №, стоимость транспортного средства Renault Kangoo до аварийного состояния составила 447678 рублей.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, в том числе взыскании морального вреда, ей ответчику ФИО5 была направлена письменная претензия, в которой она предлагала ему обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить ей сумму 447678 рублей и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО6 в размере 6500 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, а при невозможности исполнения заявленного требования в срок, уведомить ее об этом для дальнейшего возможного решения данного вопроса мировым путем, при этом были указаны номер ее телефона и адрес ее регистрации. Претензия была получена ответчиком ФИО5 11.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако мер, направленных на ее исполнение, ответчиком не предпринято.

Считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ее транспортному средству Renault Kangoo с регистрационным номером № в размере 447678 руб.

Из-за уклонения ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, были понесены дополнительные расходы: 6500 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ФИО1, что подтверждается квитанцией и договором об оценке; за эвакуацию ее транспортного средства в размере 5000 руб., оплаты госпошлины в размере 7977 руб., которые так же необходимо взыскать с ответчика.

В результате случившегося ДТП ее транспортное средство не подлежит восстановлению. Она имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которыми проживает по адресу: <адрес>. Вследствие произошедшего по вине ФИО5 ДТП ее семья осталась без транспортного средства, они не могут выехать за пределы г.Кимовска, хотя такая необходимость у них возникает в силу семейных обстоятельств. в другие населенные пункты им приходится добираться на автобусе, либо на такси, что приводит к дополнительным затратам и для ее семьи является существенными расходами. Действиями ответчика ФИО5 ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении ее прав вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, его нежелании урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке.

Считает, что ответчик ФИО5 своим бездействием и аморальным поведением причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 03.08.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ранее в адрес суда представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, и из материала по факту ДПТ КУСП от 14.04.2020 №1205 усматривается, что 14.03.2020 в 10 часов15 минут на автодороге Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Kangoo с регистрационным номером №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности и под ее управлением, и транспортным средством ВАЗ 21102 с регистрационным номером №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, и под его управлением (л.д.87-97).

Собственником автомобиля Renault Kangoo с регистрационным номером №, является ФИО4, что усматривается из паспорта транспортного средства: серия № (л.д.17), карточки учета транспортного средства (л.д.84).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в соответствии с полисом серии ККК № от 31.07.2019, срок действия полиса с 00 часов 00 минут 01.08.2020 по 24 часа 00 минут 31.07.2020. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО4 (л.д.18).

Из протокола об административном правонарушении № от 14.03.2020 следует, что водитель ФИО5 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 №18810071190000072063 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д.20).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 №18810071190000072071 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.21).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При проведении проверки сотрудниками полиции, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault Kangoo с регистрационным номером №, установлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.п.2.7, 13.9 Правил, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из сведений об участниках ДТП (л.д.57), и постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 №18810071190000072063 (л.д.20, 59) следует, что ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 21102 с регистрационным номером № в отсутствие полиса ОСАГО.

Истец в связи с произошедшим ДТП обратилась в ОАО «НСГ – Росэнерго» с обращением о выплате страхового возмещения. Однако в ответе от на данное обращение от 03.06.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием у виновного в ДТП ФИО5 страхового полиса (л.д.32).

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1

При этом ответчик извещался о времени и месте проведения оценки посредством телеграммы (л.д.33-34).

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.03.2020 №28-0320 следует, что стоимость транспортного средства Renault Kangoo регистрационный знак № в до аварийном состоянии - 447678 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 42103 руб. (л.д.31-66).

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раз.I ч.1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая и составляет 447678 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные истцом, период его нравственных переживаний и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ФИО5 на момент рассмотрения дела в суде и считает, что нравственные страдания причинены ФИО4 именно по вине ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и объем причиненных ФИО4 страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом было установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО4 понесла расходы в размере 6500 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки №28-0320 от 23.03.2020, актом №28-0320 приема-сдачи работы, чеком-ордером и квитанцией от 24.03.2020 (л.д.25-28).

В виду того, что сумма материального ущерба по данному решению основана на отчете ИП ФИО1 от 25.03.2020 №28-0320, представленного истцом, суд приходит к выводу, что оплата услуг оценщика в размере 6500 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации ее транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2020 и кассовым чеком об оплате (л.д.29-30), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7977 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2020 (л.д.15).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 447678 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО1 в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7977 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 477155 (четыреста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020.

Председательствующий