СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10642/2025 2-1325/2026 2-1325/2026(2-10642/2025;)~М-9108/2025 М-9108/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-10642/2025

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-1325/2026 (2-10642/2025;)

УИД 03RS0003-01-2025-014266-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. на сумму в размере 226 422,00 рублей под 58, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № №. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № №. перешло ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 418 794, 12 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 219 248,42 рублей, задолженность по процентам за пользование – 121 361, 81 рублей, задолженность по процентам – 74 880,84 рублей.

По состоянию на 22.08.2023г. задолженность составляет 433 279, 72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 219 248,42 рублей, задолженность по процентам за пользование – 121 361, 81 рублей, задолженность по процентам – 74 880,84 рублей, размер задолженности по процентам с даты уступки на 22.08.2023г. – 23 804,97 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору №. в размере 433 279, 72 рублей и государственную пошлину в размере 13 331, 99 рублей.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, направил заявление, где просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму в размере 226 422,00 рублей под 58, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

19.12.2016г. ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № №. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021г. ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № №. перешло ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 418 794, 12 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 219 248,42 рублей, задолженность по процентам за пользование – 121 361, 81 рублей, задолженность по процентам – 74 880,84 рублей.

Согласно расчета сумма задолженности по состоянию на 22.08.2023г. составляет 433 279, 72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 219 248,42 рублей, задолженность по процентам за пользование – 121 361, 81 рублей, задолженность по процентам – 74 880,84 рублей, размер задолженности по процентам с даты уступки на 22.08.2023г. – 23 804,97 рублей.

Ответчиком направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что в случае отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев в случае, если на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В то же самое время, если на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, то он удлинению не подлежит и остается пропущенным.

Установлено из кредитного договора №., денежные средства в размере 226 422,00 рублей предоставлен на срок на 36 месяцев..

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с августа 2016 года который истек в августе 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2019 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился лишь в сентябре 2023 года, то есть по истечении более 3 лет.

С исковыми требованиями после отмены ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения за судебной защитой.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.