Решение № 12-364/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-364/2024

Дело № 12-364/2024

24RS0048-01-2024-005636-60


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240307002252 от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» (далее – ООО «Экипаж-ГО»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240307002252 от 7 марта 2024 года ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО2 просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, что подтверждается путевым листом.

Жалоба директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО2 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поэтому принятие решения по его ходатайству о восстановлении срока обжалования не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует и судом установлено 27 февраля 2024 года в 16:56:53 час. по адресу: улица Взлетная, 9, г. Красноярск, Красноярский край водитель транспортного средства марки МАЗ 103469 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000 зав.номер (№) LBS06170 и подтверждается видеозаписью. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 18.12 2025 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем названного транспортного средства находился водитель ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Так, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно путевому листу (л.д. 2) собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ 103469 государственный регистрационный знак № указан ООО «Экипаж-ГО», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом. При этом, ФИО1 у ООО «Экипаж-ГО» трудоустроен водителем.

Таким образом, действия ООО «Экипаж-ГО» по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240307002252 от 7 марта 2024 года судом не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240307002252 от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-ГО» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных