Решение № 2А-875/2020 2А-875/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-875/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 04 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю УправленияФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества и о возложении обязанности снять (отменить) запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок № и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, а также о возложении обязанности на административных ответчиков снять (отменить) запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок № и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что <дата> на основании исполнительного листа от <дата> №ФС №, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО3 были взысканы с ФИО4, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

- <данные изъяты>, наименование (тип ТС), полуприцеп фургон, год изготовления: <дата>, VIN: №, модель, № двигателя: не установлено, шасси (рама) № №, кузов № не установлено, цвет белый; <данные изъяты>, наименование (тип ТС), полуприцеп фургон РЭФ, год изготовления: <дата>, VIN: №, модель, № двигателя: не установлено, шасси (рама) №№, кузов №: не установлено, цвет белый, принадлежащие на праве собственности ФИО1;

- <данные изъяты>, наименование (тип ТС), полуприцеп, год изготовления: <дата>, VIN: №, модель, № двигателя: не установлено, шасси (рама) №№, кузов №: не установлено, цвет белый, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

Из текста исполнительного листа следует, что лишь с ответчика (должника) ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. С ответчика (должника) <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5 указанная сумма не взыскивалась, равно, как не взыскивалась с каждого ответчика в отдельности, то есть ни о какой солидарной ответственности в решении суда речь не идет.

Предметом исполнения в отношении ответчика (должника) ФИО1 является лишь обращение взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности.

Однако, наряду с информацией о наличии исполнительного производства на сумму <данные изъяты> ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, принадлежащих ему (ФИО1) на праве собственности, которые предметом спора и предметом взыскания не являются.

Кроме того, ему стало известно, что тем же судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> №.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла за рамки возложенных на нее обязанностей. Имея право и возможность проверить, допустимо ли накладывать запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ему доли земельного участка и 6 транспортных средств, которые предметов взыскания не являются, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушении действующего законодательства, этого не сделала, тем самым нарушила его права, как собственника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО1 хотел продать принадлежащие ему два транспортных средства третьему лицу, однако не смог этого сделать в связи с тем, что в отношении данных транспортных средств был объявлен запрета на регистрационные действия. В настоящий момент между стороной административного истца и взыскателем ФИО3 было заключено мировое соглашение. ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ООО «ТК ШИКО» обратились в <данные изъяты> за мирным урегулированием данного спора.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав Балахнинского РОСП ФИО7 в судебном заседании административный иск не признали, пояснив, что <дата> было получено 2 исполнительных листа и <дата> судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. По одному исполнительному документу должником проходил – ФИО4, по другому – ФИО1 Согласно исполнительному документу, ФИО1 обладал зарегистрированным за собой залоговым имуществом, о котором речь шла ранее. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит обратить взыскание на залоговое имущество. <дата> на основании исполнительного документа и в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество, которое принадлежало ФИО1 Считают, что данная мера не нарушает права должника, а направлена на понуждение должника исполнить решение суда. При этом понуждение заключается в том, чтобы предоставить залоговое имущество судебному приставу-исполнителю до наложения ареста. Самостоятельно, в то числе до настоящего времени, должник не предоставил залоговое имущество для наложения ареста и последующей реализации. По адресу, который ранее указывался административным истцом, судебный пристав-исполнитель по поручению выезжал, но данного имущества не было обнаружено. Считают, что происходит сокрытие имущества должником. Для установления имущества должника направлено соответствующее поручение в <данные изъяты>. Административный истец с судебным приставом-исполнителем не связывался.

Представитель заинтересованного <данные изъяты>» -ФИО8 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, указав, что она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю адрес, где находятся, указанные в решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода, транспортные средства, однако никаких действий со стороны службы судебных приставов предпринято не было.

Административный истец ФИО1, остальные вышеуказанные административные ответчики и их представители, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что <дата> Приокским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист Серия ФС №, предмет исполнения, в том числе: Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство:

- <данные изъяты> наименование (тип ТС), полуприцеп фургон, год изготовления: <дата>, VIN: №, модель, № двигателя: не установлено, шасси (рама) № №, кузов № не установлено, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- <данные изъяты> наименование (тип ТС), полуприцеп, год изготовления: <дата>, VIN: №, модель, № двигателя: не установлено, шасси (рама) № №, кузов №: не установлено, цвет белый, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТК ШиКо»;

- <данные изъяты>, наименование (тип ТС), полуприцеп фургон РЭФ, год изготовления: <дата>, VIN: №, модель, № двигателя: не установлено, шасси (рама) №№, кузов №: не установлено, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Должником указан ФИО1.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где с учетом постановления о внесении изменений от <дата>, предметом исполнения, в том числе, является обращение взыскания на вышеуказанные транспортные средства.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств:<данные изъяты> полуприцеп фургон, год изготовления: <дата>, VIN: №, цвет белый; <данные изъяты>, полуприцеп фургон <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, VIN:№, цвет белый.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве ФИО1 общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении иных, принадлежащих ФИО1, транспортных средств.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, таким образом, основное его назначение состоит в установлении препятствий к возможному отчуждению или сокрытию такого имущества.

Исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве»запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3 статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории является совокупность условий: установленное несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение такими постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на имущество (транспортные средства, долю в праве на земельный участок), а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к предоставлению транспортных средств, на которые решением суда обращено взыскание.

Достоверных сведений о том, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца по распоряжению вышеуказанным имуществом, последним суду предоставлено не было.

Довод стороны административного истца о том, что объявленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств воспрепятствовал ФИО1 воспользоваться его правом на продажу принадлежащих ему автомобилей, суд считает несостоятельным по указанным ниже причинам.

Как указал административный истец, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно <дата> и в этот же день он намеревался продать транспортные средства.

Из представленных документов, касаемых продажи автомобилей, следует, что ФИО1 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении продаваемых автомобилей узнал также <дата>, однако самостоятельно с заявлением о снятии этих ограничительных мер в службу судебных приставов не обращался, мер к добровольному исполнения решения суда не предпринимал, каких-либо отказов в регистрационных действиях от государственных регистрационных органов ни он, не предполагаемый новый собственник транспортных средств не получали.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств и доли в праве на земельный участокотсутствуют,эти действия совершены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> № и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, а также о возложении обязанности на административных ответчиков снять (отменить) запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> № и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева