Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело №2-655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4 представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчикам, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Проведённым по факту пожара расследованием установлены виновные лица в пожаре: ФИО6, ФИО7, ФИО4 Указанные лица, находясь на отдыхе в ООО «Затумание» рядом с жилым массивом стреляли из ракетниц. В результате пожара огнем уничтожена постройка сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м, повреждены электрические жилы проводов в виде их полного уничтожения, уничтожено сено, 14 голов овец, 2 четырехмесячных поросенка, 9 двухгодовалых кур, 5 мешков пшеницы 2014 года, 1 мешок дробленки, 1 бытовая зернодробилка, 1 хозяйственная тачка на 1 колесе, поврежден фонарь уличного освещения, емкости для поения скота, лампочки диодные, замки навесные, коса ручная, ножницы для стрижки овец, лопата штыковая, лопата совковая, вилы, бочки металлические для хранения зерна, розетка электрическая. Причиной пожара явилось возгорание сложенного на 2 этаже сарая сена укоса 2015 года от попадания в него горящего фрагмента снаряда сигнальной ракеты. В связи с изложенными обстоятельствами и отказом ответчиков от добровольного возмещения ущерба, просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков причинённый в результате пожара ущерб в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку испытал потрясение в связи с пожаром.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал. После проведения судебной экспертизы истец с заключением эксперта согласился, считая необходимым принять указанное доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате пожара.

Ответчик ФИО4, действуя лично и через представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке п.6ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним(<данные изъяты>

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. С учетом изложенного и мнения истца суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке, определенном п.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

ФИО3 является земельного участка и жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание постройки сарая, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара огнем уничтожена постройка сарая, электрические жилы проводов в виде их полного уничтожения, уничтожено 1050 тюков сено укоса 2015 года, уничтожено рассыпное сено в количестве 20 центнеров, 14 голов овец(1 баран полукурдючный 4-х годовалый, 5 голов молодняка января 2015 года, 8 голов овцематок от 3х до 4х лет), уничтожено 2 четырехмесячных поросенка, уничтожено 9 двухгодовалых кур, повреждено 5 мешков пшеницы 2014 года по 50 кг и 1 мешок дробленки весом около 50 кг, 1 бытовая зернодробилка 2013 года, 1хозяйственная тачка на 1 колесе, поврежден фонарь уличного освещения <данные изъяты>

По результатам проведенной государственным инспектором Тюльганского района по пожарному надзору проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренногоч.1 ст. 168 УК РФ.

Из постановления следует, что причиной пожара явилось возгорание сложенного на втором этаже сарая сена укоса 2015 года от попадания в него горящего фрагмента снаряда сигнальной ракеты, выпущенной одновременно ФИО6, ФИО7 и ФИО4 на праздничном мероприятии в ООО «Затумание». Объективных признаков, подтверждающих умышленное уничтожение имущества, добыто не было.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловалось ФИО3 окончательно ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем отдела дознания и административный практики УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Из постановления усматривается, что в ходе проверки сообщения о преступлении назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года очаг пожара (место наиболее длительного и интенсивного горения) расположен в помещении чердака, причиной пожара послужила загорание горючего материала (древесного и сена) от раскаленного пиротехнического элемента ракетницы. В результате проведенной поверки установлено, что пожар возник по причине попадания снаряда сигнальной ракетницы на чердак сарая, в котором складировалось сено. В дальнейшем произошло воспламенение сена и конструкций сарая. Запуск сигнальных ракетниц производился одновременно тремя лицами - ФИО6, ФИО7 и ФИО4 В ходе проверки установить из чьей именно ракетницы вылетел сигнальный снаряд, попавший в сарай, не представилось возможным <данные изъяты>В результате пожара травмированных и погибших людей нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчики в ходе судебного разбирательства доказательств иного суду не представили, факт запуска сигнальных ракет ими не оспаривался. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено.

Ссылки ответчика Кайгородова на отсутствие его вины, поскольку он запускал сигнальную ракету не зеленого цвета, в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, причинившее этот вред, то есть на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены какие-либо доказательства расчетов не возможности попадания частиц ракетницы во двор истца и других обстоятельств, исключающих его вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчиков в равных долях на каждого. Оснований для применения солидарной ответственности исходя из смысла требований п.1ст.322 ГК РФ и уменьшения степени вины какого-либо ответчика суд не устанавливает.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства наличия у него в хозяйстве имущества, уничтоженного пожаром.

Согласно справке администрации Ташлинского сельсовета Тюльганского района Оренбургской области в подсобном хозяйстве ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года по данным похозяйственного учета имелось: КРС -4 головы, свиньи-2 головы, овцы-14 голов, птица - 9 голов<данные изъяты>Крупный рогатый скот и мелкий рогатый скот в 2015 году привиты от туберкулеза, лейкоза, бруцелеза, вакцинированы против сибирской язвы, что подтверждается ветеринарной справкой(<данные изъяты>

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО.ФИО.ФИО.ФИО подтверждено наличие заявленного истцом к возмещению имущества. Наличие сена, свиней, овец в момент пожара ответчики также не отрицали, пояснив, что они также помогали в тушении пожара, в том числе спасали тюки сена, выкидывая их за пределы участка, выпускали рогатый скот.

Заявляя о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец подтверждал свои требования отчетом об оценке №, подготовленным ООО «Областной центр оценки» <данные изъяты>

В связи с возражениями ответчика ФИО4 и по его ходатайству по делу назначалась и проведена судебно-стоимостная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОССЭ» ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. В результате экспертного осмотра установлено наличие нового объекта капитального строительства в границах застройки уничтоженного огнем сарая. В стоимость ущерба не вошла: стоимость уничтоженных пожаром посевов, емкости для поения скота, пристроя из столбов и сетки - рабицы, вывоз мусора, демонтаж остатков строения сарая по причине недостаточности информации об объектах <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробный анализ проведенного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение сторонами не оспорено, ее выводы не опровергнуты аналогичным доказательством, участвующий в деле истец согласился с результатами экспертизы. Экспертиза подробно исследована в судебном заседании с участием эксперта, пояснившей выводы экспертизы.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема поврежденного сена 100 тюков сена и стоимость рассыпного сена. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства договор найма от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку тюков в количестве 1050 штук, поскольку пояснениями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО было установлено, что сено заготавливалось истцом и членами его семьи, было около 1000 тюков, рассыпное сено находилось за пределами сарая. Установлено что часть сена была спасена. При этом сам истец указывал, что примерно часть 50 тюков удалось спасти от пожара. При изложенных обстоятельствах из суммы ущерба суд исключает стоимость 100 тюков и рассыпного сена в сумме <данные изъяты>)рублей. Возмещению подлежит <данные изъяты>) рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате пожара бы причинен вред жизни и здоровью истца не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил компенсировать ему расходы, связанные с проездом на личном транспорте в судебное заседание и почтовые расходы, связанные с отправкой ответчикам претензий.

Суд принимая во внимание расстояние от места жительства истца <адрес> до г.Оренбурга <данные изъяты> км, тип принадлежащего истцу транспортного средства, на котором осуществлял проезд - автомобиль грузовой ГАЗ <данные изъяты> расход бензина <данные изъяты> фактически понесенные затраты истцом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в судебное заседание не явился, считает необходимым компенсировать расходы на проезд частично в размере <данные изъяты> рубля. Судом признаются необходимыми затратами истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 307665 рублей в равных долях с каждого - по 102555 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по 2092,22 рубля с каждого, компенсации транспортных расходов по 874 рубля с каждого, почтовых расходов по 90,50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Солдаткова.