Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-1213/2025 М-1213/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2322/2025

Дело № 2-2322/2025

39RS0004-01-2025-001963-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Николаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ООО НТС) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 года между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> в форме присоединения. За период с 17.06.2024 года 09.10 часов по 25.06.2024 года 18.33 часов ФИО1 на основании договора многократно арендован по минутной тарификации (каршеринг) автомобиль <данные изъяты>.

ООО «НТС» ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что после окончания аренды и при бронировании автомобиля следующим клиентом 25.06.2024 года в 19.07 часов обнаружены и зафиксированы механические повреждения на автомобиле. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Более того ответчиком нарушены условия договора аренды, в соответствии с которыми запрещается покидать место ДТП и оформлять его без участия сотрудников ГИБДД без согласования с арендодателем за что п. 8.4.11 предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, уведомленные надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

22.06.2021 года между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> в форме присоединения при помощи мобильного приложения «Ситидрайф» (л.д. 12, 19-32).

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 4.3.6 договора, арендатор обязался по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3.10 договора, в случае наступления дорожно-транспортного происшествия арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении ДТП арендодателя через мобильное приложение, надлежащим образом оформляет и получает в последствии в органах ГИБДД необходимые документы.

В соответствии с п. 4.3.10.1 договора, арендатору категорически запрещено, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего договора, за исключением случаев, когда такое оформление согласовано с арендодателем.

В силу п. 8.4.11 договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно детализации заказов, за период с 17.06.2024 года 09.10 часов по 25.06.2024 года 18.33 часов ФИО1 на основании договора многократно арендован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Как следует из представленных фотографий при аренде автомобиля 25.06.2024 года в 19.11 часов при осмотре автомобиля следующим арендатором зафиксированы повреждения передней части автомобиля (л.д. 47-48).

Согласно отчету ООО «Фаворит» о величине ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44-48).

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место в период аренды автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.4.11 договора аренды в сумме <данные изъяты> руб., за нарушение договора в части оформления ДТП в установленном порядке, информирования арендодателя о ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России от суммы ущерба и штрафа в общем размере <данные изъяты> руб. до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 131000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430 руб., а всего взыскать 187430 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 181000 руб. с применением ключевой ставки Банка России со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.