Решение № 12-9/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2020 года

Намский районный суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РС (Я) по <адрес> ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника адвоката Маркова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маркова И.А. в интересах ФИО2 на постановление врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЯАССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РС (Я) по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, защитник Маркова И.А. в интересах ФИО2 обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с соблюдением скоростного режима двигался по <адрес> на принадлежавшем ему транспортном средстве УАЗ 22069-04 государственный регистрационный знаком <***> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес>, предельно снизив скорость, так как совершал маневр крутой поворот направо, держась крайней правой стороны из-за плохого обзора по причине высокого забора, свернул с главной дороги, и когда выехал, из-за забора транспортное средство двигавшееся по центру проезжей части NISSAN AD совершил лобовой наезд на его транспортное средство. После этого участники ДТП позвонили в ГИБДД, и до приезда сотрудников ГИБДД предприняли меры для сохранения следов ДТП. ФИО2 виновником ДТП не является, так как при такой ситуации не имел технической возможности избежать наезда. В описательно- мотивировочной части протокола должностное лицо ГИБДД указывает, что ФИО2 допущено нарушение п.п. 9.10 ПДД и 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае транспортные средства УАЗ-22069 и NISSAN AD не двигались друг за другом по одной полосе, а двигались навстречу друг к другу, поэтому нарушения п.п. 9.10 в действия ФИО2 не имеется. В постановлении должностное лицо указывает, что ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 53212, имеются противоречия между протоколом и постановлением, которые не устранены. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

Защитник Маркова И.А. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указывает, что должностное лицо не имело возможности определить скорость транспортного средства, экспертиза не была назначена, постановление вынесено с нарушением сроков.

ФИО2 на судебном заседании жалобу защитника поддержал, пояснил, что встречная машина двигалась с большой скоростью, в деле отразили обстоятельства только со слов водителя другой машины.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РС (Я) по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО2 не соблюдал скоростной режим, водители должны были разделить проезжую часть, УАЗ занесло на повороте, не оставил места на дороге встречной машине.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> возле <адрес> совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством УАЗ – 22069-04 с регистрационным знаком <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию между движущимися транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с автомашиной NISSAN AD с государственным знаком <***>.

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12. 15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за управление транспортным средством КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком <***> в связи с нарушением ПДД.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены должностным лицом.

Должностным лицом не установлены обстоятельства дела и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина