Решение № 2А-912/2021 2А-912/2021~М-675/2021 М-675/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-912/2021

Дело № 2а-912/2021

45RS0008-01-2021-001331-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года административное дело по административному иску ООО «Европа» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Кетовский районный суд поступило административное исковое заявление ООО «Европа» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указано, что в Кетовский РОСП для исполнения, взыскателем ООО «Европа» были направлены судебный приказ № 2-925/2015 от 27.02.2015 о взыскании задолженности с ФИО1, судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 1758/20/45043-ИП от 20.01.2020, судебный приказ № 2-360/2016 (2-360/16) от 29.01.2016 о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 47552/20/45043-ИП от 09.07.2020. При проверке Банка данных исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/iss/ip/ взыскатель обнаружил, что указанные исполнительные производства окончены на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом задолженность в полном объеме взыскателю не перечислена. Судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - Старшим судебным Кетовского РОСП нарушены положения, закрепленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении взыскателю постановления окончании исполнительного производства, не возвращении ему оригинала исполнительного документа, отсутствием контроля начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа взыскатель лишен возможности как предъявить его повторно в ФССП России, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода, в банк напрямую. В установленный законом срок исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не направлено вследствие бездействия судебного пристава- исполнителя, начальника отдела - Старшего судебного пристава Кетовского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств. По настоящее время ни оригиналы судебных приказов, ни иные документы по данным исполнительным производствам из Кетовского РОСП взыскателем не получены. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Кетовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 1758/20/45043-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-925/2015 (2-925/15) от 27.02.2015 о взыскании задолженности с ФИО1, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кетовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 47552/20/45043-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-360/2016 (2-360/16) от 29.01.2016 о взыскании задолженности с ФИО2, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Кетовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки оригинала судебного приказа № 2-925/2015 (2-925/15) от 27.02.2015 о взыскании задолженности с ФИО1, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кетовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки оригинала № 2-360/2016 (2-360/16) от 29.01.2016 о взыскании задолженности с ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 1758/20/45043-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-925/2015 (2-925/15) от 27.02.2015 о взыскании задолженности с ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 47552/20/45043-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-360/2016 (2-360/16) от 29.01.2016 о взыскании задолженности с ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки судебного приказа № 2-925/2015 (2-925/15) от 27.02.2015 о взыскании задолженности с ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки судебного приказа № 2-360/2016 (2-360/16) от 29.01.2016 о взыскании задолженности с ФИО2, обязать должностных лиц Кетовского РОСП устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – УФССП по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3, действующая по доверенностям ФИО4, в судебном заседании с административным иском не согласилась, согласно представленного отзыва, на принудительном исполнении в Кетовском РОСП УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №1758/20/45043-ИП, ФИО2 исполнительное производство №47552/20/45043-ИП о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Европа». 09.07.2020 и 20.01.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, Курганское ОСБ 8599, ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОПФР по Курганской области. УГИБДД г. Кургана, УФМС России по Курганской области, УФНС России по Курганской области, АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», ВТБ-24 подразделение ГО, ГУМВД России МВД Росиии -подразделение ГИБДД ТС, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-Банк», АО «Сбербанк России-Уральский банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы Банк» ЗАО, АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие». После проведения полного комплекса мер, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 12.11.2020 и 13.11.2020 исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращаются взыскателю вместе с постановлением об окончании. Что подтверждается реестром почтовых отправлений. ШПИ 64131043610494 и 64131043610166 подтверждают получение исполнительных документов взыскателем. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.?Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительные документы направлены в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства руководствовался нормами действующего законодательства, соблюдая законные права и интересы сторон исполнительного производства, действовал законно и обоснованно.

Административный ответчик -старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил, с учётом мнения представителя административных ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.02.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской республики выдан судебный приказ № 2-925/2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Европа» задолженности по кредитным платежам в размере 28530 руб. 15 коп. На основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1759/20/45043-ИП.

29.01.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской республики выдан судебный приказ № 2-360/2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Европа» задолженности по кредитным платежам в размере 19349 руб. 40 коп. На основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 47552/20/45043-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ или Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно ч.ч. 3, 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 1758/20/45043-ИП в отношении ФИО1 окончено 13.11.2020, а копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом направлены в адрес взыскателя 17.11.2020, что подтверждается списком № 1090 внутренних почтовых отправлений от 17.11.2020 и получена последним 24.11.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64131043610494, исполнительное производство № 47552/20/45043-ИП в отношении ФИО2 окончено 12.11.2020, а копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом направлены в адрес взыскателя 13.11.2020, что подтверждается списком № 1083 внутренних почтовых отправлений от 13.11.2020 и получена последним 24.11.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64131043610166.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 незначительно нарушен срок направления постановления, предусмотренный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем данным обстоятельством права участника исполнительного производства не нарушены, данное нарушение каких-либо негативных последствий для взыскателя не повлекло.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ получены, что не препятствует повторному предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Европа» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова