Решение № 2-1565/2024 2-1565/2024~М-386/2024 М-386/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1565/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000781-77

Дело №2-1565/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8, ФИО6 ФИО9 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились с иском (с учетом уточненного искового заявления (л.д.218) к муниципальному образованию «Город пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> комн. 17 в размере 90 400 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу ФИО4 расходов по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскании в пользу ФИО4 расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО4, ФИО6 на основании договора купли-продажи двух комнат в доме коридорной системы от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежало жилое помещение – две комнаты, общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома коридорной системы по адресу: <Адрес> комн. 17. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> комн. 17, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 206 000 руб., после судебной экспертизы истцы требования уточнили, просинил взыскать с ответчика 90 400 руб. в пользу каждого

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями (л.д. 70-72), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО6 принадлежало по ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты (на поэтажном плане №,5), общей площадью 23,4 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> комн. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 66,67-68).

23.05.2016 заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 53).

17.06.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> № № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> №, изъят земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 75).

15.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь и ФИО4, ФИО6 заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: – две комнаты (на поэтажном плане №,5) общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., расположенные на 2-м этаже 2-этажного жилого дома коридорной системы по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в размере 1 141 200 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 029 700 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения в виде стоимости изготовления отчета об оценке – 10 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 99 800 руб., стоимость изготовления технического паспорта в размере 1 700 руб. (л.д. 8).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО2, ФИО3 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Кроме того, судом истребован отчет ООО «Оценка-Консалтинг» № на основании которого истцам выплачена компенсация за жилое помещение, из отчета следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, соответственно в выкупную цену не включена (л.д. 210-212).

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 55), что также подтверждается копией технического паспорта многоквартирного жилого дома (л.д. 173-181).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1954 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 174).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО5, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двух комнат, общей площадью 23,4 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажногго жилого дома по адресу: <Адрес>, комн. 17, с кадастровым номером №, составляет 206 000 рублей (л.д. 9-45).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО17 (л.д. 133,134-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО1, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двух комнат, общей площадью 23,4 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, комн. 17, с кадастровым номером №, составляет 180 800 руб. (л.д. 140-188).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО1 поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

При этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1993, 1997,2021 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 140-188).

Также в заключении оценщик указал о том, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1954 года постройки, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 39 лет. За прошедший период капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией <Адрес> производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истцов в размере 180 800 руб. или по 90 400 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что пунктом 1.5 установлена окончательный размер выкупной цены, судом отклоняются, поскольку указным пунктом определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт и сверхнормативную площадь земельного участка сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, прямо установленного законом, поскольку из буквального толкования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытки. Правильное определение равноценного возмещения является обязанностью мунициального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что пунктом 1.5 установлена окончательный размер выкупной цены, судом отклоняются, поскольку указным пунктом определялась лишь стоимость самого жилого помещения и убытков, размер компенсации за капитальный ремонт сторонами не определялся, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, прямо установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО7, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), заданием на оценку (л.д. 49), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), отчетом №, представленными в материалы дела (л.д. 9-45).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 между ФИО18 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 51). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО4, ФИО6 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения. В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской, находящейся в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 51).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем фактически оказанных услуг, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний в которых присутствовал представитель – одно судебное заседание 27.02.2024 длилось 20 минут, составление процессуальных документов: искового заявления, уточненного искового заявления, отзыв на ходатайство и возражения ответчика, производство по делу длилось около двух месяцев, готовились процессуальные документы, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, объем дела составляет 1 том, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумном и обоснованном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., каждый. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 01.02.2024 (л.д. 7).

Рассматривая ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО17 ФИО10 о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО17 ФИО11. Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (л.д. 134-135). По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 139). 15.03.2024 в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта №24/201 от 14.03.2024 с ходатайством об оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 138). Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы на момент рассмотрения спора, в материалы дела не приставлены. Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы администрацией <Адрес> до настоящего времени не исполнена.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворены, при определении размера возмещения судом во внимание приняты выводы заключения эксперта ФИО17 Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО12, ФИО6 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5723 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 90 400 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5721 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 90 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы на судебную строительную техническую экспертизу в размере 10 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО17 ФИО16).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья: Т.Т. Сероваева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.