Решение № 02А-0546/2025 02А-0546/2025~МА-0428/2025 МА-0428/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02А-0546/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-004859-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-546/25 по административному иску ООО «Управляющая компания «Плющиха» к судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адресфио об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания «Плющиха» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес об оспаривании решения о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения Хамовническим районным судом адрес гражданского дела № 2-177/24 на ООО «Управляющая компания «Плющиха» возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств строительно-ремонтные работы по устранению недостатков многоквартирного дома по адресу: адрес, явившихся причиной затопления квартиры по адресу: адрес. По указанному делу Хамовнический районный суд адрес выдал исполнительный лист, а 27 мая 2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 447686/25/77053-ИП в отношении ООО «Управляющая компания «Плющиха». 23 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 447686/25/77053-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания «Плющиха» исполнительского сбора в размере сумма. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не было учтено, что собственник квартиры № 47 фио чинит ООО «Управляющая компания «Плющиха» препятствия в проведении строительно-ремонтных работ, не предоставляя доступ в квартиру № 47 и к общедомовому имуществу, включая эксплуатируемую кровлю.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 23 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 447686/25/77053-ИП с освобождением ООО «Управляющая компания «Плющиха» от уплаты исполнительского сбора в размере сумма.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Плющиха» в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил суд их отклонить, мотивируя законностью оспариваемого постановления в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения ООО «Управляющая компания «Плющиха» требований исполнительного документа, выданного Хамовническим районным судом адрес.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 18.04.2024г. по гражданскому делу № 2-177/2024, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования фио фио к фио, ООО УК «Плющиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Плющиха» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспорт иностранного гражданина № 506169827) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Обязать ООО «УК «Плющиха» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств строительно-ремонтные работы по устранению недостатков многоквартирного дома по адресу: адрес, явившихся причиной затопления квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «Плющиха» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Согласно материалам дела во исполнение данного судебного постановления Хамовническим районным судом адрес выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «УК «Плющиха» в пользу фио денежных средств, на производство строительно-ремонтных работ и 27 мая 2025 года на основании соответствующего постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 447686/25/77053-ИП в отношении ООО «Управляющая компания «Плющиха» с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из объяснений сторон и представленных суду документов следует, что требования исполнительного документа в части взыскания с ООО «УК «Плющиха» в пользу фио денежных средств в размере (610140 + 20000 + 85000 + 85000 + 8722,91 + 100000) сумма исполнены должником в полном объеме путем перечисления данных денежных средств 28 мая 2025 года на счет АО № 1 ГУФССП России по адрес, но строительно-ремонтные работы в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не произведены.

23 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 447686/25/77053-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания «Плющиха» исполнительского сбора в размере сумма в связи с не исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в части производства строительно-ремонтных работ.

Между тем данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных решением Хамовнического районного суда адрес от 18.04.2024г. по гражданскому делу № 2-177/2024, следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, явились дефекты, отверстия в парапете эксплуатируемой кровли и фасаде здания, через которые атмосферные осадки, накапливаясь, проникают сквозь ограждающую конструкцию в расположенную ниже квартиру № 45, тогда как доступ к общедомовому имуществу, к эксплуатируемой кровле осуществляется через квартиру № 47, принадлежащей фио

При этом из материалов дела следует, что фио доступ в квартиру № 47 управляющей компании во внесудебном порядке не предоставляет, а постановлением Хамовнического районного суда адрес от 15.11.2024г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио объявлен в розыск.

Так как сам факт исполнения судебного постановления, предусматривающего проведение строительно-ремонтных работ для устранения причин залива квартиры по адресу: адрес, подразумевает необходимость предоставления должнику доступа к общедомовому имуществу, к эксплуатируемой кровле, то при отсутствии у должника данного доступа по независящим от него причинам, неисполнение ООО «Управляющая компания «Плющиха» требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не является противоправным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем учтены не были, вина ООО «Управляющая компания «Плющиха» в неисполнении требований исполнительного документа административным ответчиком не установлена, то с законностью постановления о взыскании с ООО «Управляющая компания «Плющиха» исполнительского сбора согласится нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 23 июня 2025 года о взыскании с ООО «Управляющая компания «Плющиха» исполнительского сбора в размере сумма необходимости освобождения административного истца от его уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ООО «Управляющая компания «Плющиха» (ИНН: <***>) к судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адресфио об оспаривании решения – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адресфио от 23 июня 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 447686/25/77053-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Бугынин Г.Г.