Приговор № 1-121/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андреева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, судимого приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 часов 28 минут по 02 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества граждан, находящегося в тамбурных помещениях, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через незапертое окно проник в помещение подъезда № <адрес> мкр. Южный <адрес>, поднялся в тамбурное помещение на 14 этаж указанного подъезда, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил находящийся в указанном тамбурном помещении электросамокат «Xiaomi M365 Pro (350W)», имеющий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 19 833 рубля, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным вышеуказанным электросамокатом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 833 рубля.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он имеет судимость, гражданин РФ, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ при отсутствии клинических признаков синдрома зависимости, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на местонахождение похищенного имущества, которое было изъято, добровольно загладил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, приведенные выше удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению по месту хранения как не представляющий материальной ценности и неистребованный сторонами;

- переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 электросамокат марки «Xiaomi M365 Pro (350W)» подлежит оставлению в ее распоряжении по принадлежности.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительных видов наказания, т.к. находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом назначения к подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене (содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписями оставить по месту хранения;

- переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 электросамокат марки «Xiaomi M365 Pro (350W)» оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.