Решение № 2-1744/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Копия Дело № 2-1744/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИКМО г.Казани и третьего лица по первоначальному и встречному искам МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и по встречному иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении границ земельного участка,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты>.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена. Также установлено, что путем установки ограждения и торговых павильонов в количестве двух штук с вывесками <данные изъяты> самовольно используется земельный участок общей площадью <данные изъяты>.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля №190 от 25.01.2017 года).

Входе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску ИКМО г. Казани исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером <адрес> первоначальное состояние согласно правоустанавливающему документу путем демонтажа (сноса) установленных объектов (согласно акту муниципального земельного контроля №190 от 25.01.2017 года).

ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указав, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером № по существующим границам с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно межевого плана, что подтверждается свидетельскими показаниями. На основании изложенного просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, по следующим характерным координатам на местности: № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ произвести учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером № указанными характерными координатами на местности.

Определением судьи Кировского районного уда г. Казани от 11.09.2017г., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани»

В суде представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИКМО г. Казани и третьего лица по первоначальному и встречному искам МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц по первоначальному и встречному искам МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по РТ, МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена. Также установлено, что путем установки ограждения и торговых павильонов в количестве двух штук с вывесками <данные изъяты>», самовольно используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объекты построены без разрешения на строительство (реконструкцию) и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что оны являются самовольными постройками.

Исполнительным комитетом г.Казани решения о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка площадью 450 кв.м., не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик занял самовольно и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что он пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящий момент земельный участок является самовольно занятым, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит исковые требования ИКМО г.Казани обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до 31.12.2016) было предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей с 01.01.2017) при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величин: предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей до 31.12.2016) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом в настоящее время в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержатся нормы, аналогичные нормам, приведенным в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ. Так согласно части 10 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из анализа норм, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 27, частью 9, 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок.

При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не произвольное увеличение земли.

Уточнение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, по их фактическому местоположению, закрепленному на местности пятнадцать и более лет, оправдано только в случае отсутствия сведений о границах этого участка в правоустанавливающем документе.

Из материалов дела следует, что истцу на основании постановления <данные изъяты>.

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом.

Судом установлено, что в ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория огорожена. Также установлено, что путем установки ограждения и торговых павильонов в количестве двух штук с вывесками «<данные изъяты>», самовольно используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в частной собственности не находиться, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований, в том числе в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для признания права собственности в судебном порядке на земельный участок, находящийся в публичной собственности, в обход процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной земельным законодательством не имеется, в связи с чем ссылка на владение спорной территорией с 1993 года не имеет правового значения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно правоустанавливающему документу путем демонтажа (сноса) установленных объектов (согласно акту муниципального земельного контроля №190 от 25.01.2017 года).

В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев