Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018 ~ М-1380/2018 М-1380/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1967/2018

7

Дело № 2-1967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Погибельная А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Погибельная А. А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивировали тем, что **.**.****. между Кемеровским областным телеграфом и работниками данного учреждения (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО2) был заключен договор о хранении личного автотранспорта работников на территории телеграфа. Согласно условиям указанного договора телеграф обязался выделить и подготовить площадку для строительства сооружения из металлических конструкций для хранения личных автомашин, оформить разрешение на строительство, приобрести необходимые строительные материалы, выделить «точки подключения» для электрификации мест хранения автомобилей, предоставить работникам телеграфа материалы для строительства сооружения их металлических конструкций (п.1-8 договора).

При этом работники телеграфа без оказания финансовой помощи телеграфа осуществляли строительство 8 гаражных боксов за свой счет и своими силами.

В 1991г. 8 гаражных боксов были введены в эксплуатацию.

На базе данных объектов недвижимости в 2002г. был организован гаражный и овощехранилищный кооператив «Связь-21», в который вошли работники ПАО «Ростелеком», а также члены их семей.

**.**.****. между ПАО «Ростелеком» и гаражным и овощехранилищным кооперативом «Связь-21» был заключен договор субаренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, данный договор неоднократно пролонгировался.

Согласно договору субаренды земельного участка, с участников кооператива взималась арендная плата согласно приложенному к договору расчету, которая вносилась регулярно.

Согласно техническому паспорту от **.**.****. общая площадь гаражей составляет 147,8 кв.м.

Учитывая изложенное, просили признать и зарегистрировать право общей собственности на нежилое помещение (гаражи), расположенные по адресу г. ..., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ### за ФИО3, Погибельной А.А., (помещение ###) по 0,0625 доли в равных долях каждому; ФИО7 (помещение ###) в размере 0,125 доли; ФИО1 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО8 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО2 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО6 (помещение ###) размере 0,125 доли, ФИО4 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО5 (помещение ###) в размере 0,125 доли. Поставить на государственный кадастровый учет нежилое помещение (гаражные боксы расположенные по адресу г... ... наружным измерениям 147,8 кв.м, 1991 года постройки. Внести в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о государственно регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещени (гаражные боксы), расположенные по адресу ... находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ### ФИО3, Погибельной А.А. (помещение ###) по 0,0625 доли в равны долях каждому; ФИО7 (помещение ###) в размере 0,125 доли; ФИО1 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО8 (помещение ###) размере 0,125 доли, ФИО2 (помещение ###) в размере 0,125 долг ФИО6 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО4 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО5 (помещение ###) в размер 0,125 доли. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче исковоп заявления государственную пошлину в сумме 4 026 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей собственности на нежилое помещение (гаражи), расположенные по адресу ..., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ### за ФИО3, Погибельной А.А., (помещение ###) по 0,0625 доли в равных долях каждому; ФИО7 (помещение ###) в размере 0,125 доли; ФИО1 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО8 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО2 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО6 (помещение ###) размере 0,125 доли, ФИО4 (помещение ###) в размере 0,125 доли, ФИО5 (помещение ###) в размере 0,125 доли.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены КУГИ КО, ФИО14

Определением суда от 29.05.2018г. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО4, их представитель ФИО15, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Погибельная А.А., ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО14, представители админситрации г. Кемерово и КУГИ КО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО16, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение предствителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, 3-го лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Погибельной А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела **.**.****. между Кемеровским областным телеграфом и работниками данного учреждения (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО2) был заключен договор о хранении личного автотранспорта работников на территории телеграфа (л.д. 25-27).

Согласно условиям указанного договора телеграф обязался выделить и подготовить площадку для строительства сооружения из металлических конструкций для хранения личных автомашин, оформить разрешение на строительство, приобрести необходимые строительные материалы, выделить «точки подключения» для электрификации мест хранения автомобилей, предоставить работникам телеграфа материалы для строительства сооружения их металлических конструкций (п.1-8 договора).

При этом работники телеграфа без оказания финансовой помощи телеграфа осуществляли строительство 8 гаражных боксов за свой счет и своими силами.

В 1991г. 8 гаражных боксов были введены в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что ФИО9, участвующий в строительстве и благоустройстве рассматриваемого объекта недвижимости, **.**.****г. передал свои права пользования и распоряжения гаражом ###, площадью 18,7 кв.м. ФИО6, а тот в свою очередь, принял указанное имущество.

В связи со смертью ФИО10 **.**.****г., правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей стала супруга ФИО4, том числе гаража ###, расположенного по адресу: ....

В связи со смертью ФИО11 **.**.****г. наследником всего имущества, всех прав и обязанностей стала ФИО8, которая, в свою очередь приняла указанное имущество, том числе гараж ###, расположенный по адресу: ... .....

В связи со смертью ФИО13 **.**.**** наследниками всего имущества, всех прав и обязанностей стали ее дети: ФИО3 и Погибельная А.А., которые, в свою очередь, приняли на себя все обязательства по сохранности всего имущества, в том числе гаража ###, расположенного по адресу: ....

ФИО12, участвующий в строительстве и благоустройстве рассматриваемого объекта недвижимости, **.**.****г. передал свои права пользования и распоряжения гаражом ###, площадью 18,3 кв. м ФИО17, а тот в свою очередь, принял указанное имущество. При этом **.**.**** ФИО17 права пользования и распоряжения гаражом ### ФИО1, который принял на себя все обязательства по использованию и сохранности рассматриваемого объекта.

Согласно Заключению ### по выбору площадки (трассы) для строителства от **.**.****. площадь земельного участка 0,041га предоставлена для временного размещения металлических гаражей и подземного овощехранилища по адресу: ..., ООО «Электросвязь» Кемеровская МТС (л.д. 44).

На базе данных объектов недвижимости в 2002г. был организован гаражный и овощехранилищный кооператив «Связь-21», в который вошли работники ПАО «Ростелеком», а также члены их семей.

**.**.****. между ПАО «Ростелеком» и гаражным и овощехранилищным кооперативом «Связь-21» был заключен договор субаренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, данный договор неоднократно пролонгировался.

Из договора субаренды земельного участка ### от **.**.****., заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» (Арендодатель) и гаражным и овощехранилищеым кооперативом «СВЯЗЬ-21» (Арендатор) усматривается, что арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение (субаренду) и пользование земельный участок площадью 394 кв.м., с кадастровым номером ### для размещения металлических гаражей и овощехранилища из земель, арендуемых Арендодателем у владельца (КУГИ КО) по договору аренды ### от **.**.****., находящиеся по адресу: ... (л.д. 45-49).

Согласно договору субаренды земельного участка, с участников кооператива взималась арендная плата согласно приложенному к договору расчету (л.д. 50), которая вносилась регулярно.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») в 2015 году приняло решение о консервации здания и последующей его продажи, в связи с чем в адрес председателя кооператива ООО «СВЯЗЬ-21» неоднократно направлялись уведомления в 2015г., 2016г. о расторжении договора субаренды земельного участка и об его освобождении. Однако действий со стороны слеов кооператива не последовало.

**.**.****. ПАО «Ростелеком» здание, расположенное по адресу: ... было продано ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 110-115).

Согласно техническому паспорту от **.**.****. общая площадь гаражей составляет 147,8 кв.м. (л.д. 53-77).

Из ответа КУГИ КО от **.**.****. на обращение ФИО4 о предоставлении земельного участка под гаражным и овощехранилищным кооперативом следует, что комитет не имеет возможности предоставить земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, так как из представленных документов следует, что гаражные боксы и офощехранилища являются самовольными постройками (л.д. 79).

Из ответа Управления городского развития администрации г. Кемерово от **.**.****. на обращение ФИО4 по вопросу оформления права собственности на овощехранилище и гаражные боксы следует, что использованные объекты являются самовольной постройкой, поскольку отсутствет разрешительная документация, отсутствуют сведения об отведении земельного участка под строительство (л.д. 80-82).

При этом из материалов дела следует, что надлежащим образом в установленном порядке гаражи и овощехранилище, расположенные по адресу: ... оформлены не были, отсутствуют данные о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности (ином праве).

Также из материалов дела следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующие гаражи и овощехранилище по указанному адресу, истцам либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом может быть признано право собственности на спорные объекты в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Истцами не представлены доказательства выделения в установленном порядке земельного участка на законных основаниях им, либо предыдущим владельцам. Как указано выше, земельный участок объектом земельных отношений не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Погибельная А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости отказать в полном объеме.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.06.2018г.

Судья: М.А. Язова