Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1809/2018 М-1809/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело № 2-1967/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

24 сентября 2018

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК «Кузбассразрезуголь», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является работником филиала «Краснобродский угольный разрез» АО УК «Кузбассразрезуголь». Работает на этом предприятии почти 15 лет, в последнее время в должности мастера производственного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на смену в 6.45 часов, дал наряд работникам участка. Начальник участка по ремонту и содержанию автодорог ФИО3 вручил истцу уведомление на очередной отпуск. Увидев, что количество дней отпуска не соответствует тому количеству, которое истцу положено по закону, он направился в отдел труда и заработной платы своего предприятия (ОТиЗ) чтобы получить объяснения. В результате, при выяснении оснований нарушения трудовых прав истца с сотрудниками отдела ОТиЗ между истцом и ими произошла словесная перепалка. Вышел истец из отдела около 8.10 часов. Переодевшись в раскомандировке в рабочую одежду истец вышел на площадку, где его ждал грейдер для того, чтобы отправиться в забой. В это же самое время к истцу подъехал экипаж сотрудников охранного предприятия ООО ЧОО «Краснобродский 1», которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос истца о причинах проведения такого рода освидетельствования ему было пояснено, что руководство разреза (зам. директора по соц. вопросам ФИО4) передало охранному предприятию информацию о том, что истец находится в нетрезвом виде и у него имеются признаки наркотического или алкогольного опьянения. Истец в добровольном порядке согласился пройти освидетельствование. Истца доставили в здравпункт УЖДТ «Краснобродский» (филиал ООО «Серебряный ключ»), дали подышать в алкометр. Прибор показал отсутствие признаков алкогольного опьянения. Кроме того, никаких иных признаков, свидетельствующих о том, что у истца имелись особенности поведения, медицинские работники не выявили. На требование истца предоставить копию протокола освидетельствования он получил отказ. После прохождения процедуры сотрудники охранного предприятия привезли истца на площадку, откуда он прибыл на свое рабочее место только к 11 часам. Начальник смены разреза по рации задал ему вопрос, почему он так поздно прибыл на работу. Истец был вынужден дать объяснения в эфире, где он был и в связи с чем. Психологическое состояние истца было подавленным. Кроме того, еще при проведении мед. освидетельствования у истца поднялось <данные изъяты> давление, что зафиксировано в протоколе контроля резвости. А вечером истец был вынужден принимать препараты для снижения давления и успокоительные.

Информация о том, что истца отправили на прохождение мед. освидетельствования стала известна многим работникам разреза, в том числе и его подчиненным. Считает, что ФИО4 намеренно пытался унизить истца в глазах работников, которые знают его как принципиального человека. Поскольку никаких видимых или иных признаков опьянения у истца не было, ранее он никогда не был замечен в нарушении трудовой дисциплины предприятия, в состоянии алкогольного опьянения ни на работе, ни в общественных местах истец никогда не появлялся. Имеет благодарности от вышестоящего руководства. Считает, что работодатель не имел права направлять его на процедуру медицинского освидетельствования и тем самым нанося вред его репутации в глазах подчиненных. На протяжении двух месяцев истец продолжает испытывать страдания по факту неправомерного обвинения в пьянстве, публичного унижения, на этой почве у истца обострилось <данные изъяты> люмбалгия с ишиасом. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец пытался урегулировать возникший спор мирным путем, однако работодатель никак на это не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 п. 2).

месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с «Краснобродский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», что подтверждается трудовой книжкой №№ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выяснении оснований нарушения его трудовых прав с сотрудниками ОТиЗ его незаконно обвинили в том, что он находится в нетрезвом состоянии и направили для прохождения медицинского освидетельствования, чем намеренно пытались унизить его, нарушили его права как работника, поскольку истец он испытывал физические и нравственные страдания по факту неправомерного обвинения в пьянстве, кроме того, у него обострилось <данные изъяты>.

Из протокола контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был направлен на освидетельствование, в ходе которого установлено, что ФИО1 трезв, признаки употребления алкоголя отсутствуют (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору КУР ФИО6, в котором указывает, что неправомерными действиями работодателя были нарушены его права и свободы ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., просил его возместить (л.д. 13).

Из ответа Прокуратуры <адрес> на обращение ФИО1 усматривается, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с Коллективным договором между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны проходить медицинское освидетельствование на содержание алкоголя и наркотических веществ, в том числе при необходимости и по требованию руководства филиала, участка, отдела охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинский осмотр в здравпункте ООО «Санаторий-профилакторий «Серебряный ключ». По результатам проведенного осмотра состояние опьянение не установлено, о чем был составлен протокол контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ № в котором в соответствии с п. 12 Порядка давалось заключение об отсутствии признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись и согласился с ним. В соответствии с п. 18 Порядка о результатах проведенного в отношении ФИО1 медицинского осмотра медицинский работник сообщает работодателю. Также сообщают, что ООО «Санаторий-профилакторий «Серебряный ключ» оказывает услуги проведения медицинских осмотров работников структурных подразделений заказчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ООО «Санаторий-профилакторий «Серебряный ключ» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских работников (л.д. 16-17).

Определением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушение по ст. 5.39 КРФобАП исполняющего обязанности директора «Краснобродский угольный разрез» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО7 отказано, в связи с отсутствием состава указанного правонарушения (л.д. 18-19).

Кроме того, данным определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении фельдшерского здравпункта ООО «СП «Серебряный ключ» по адресу: <адрес>, район разреза <адрес> км от разреза Красный брод, в отношении ФИО1, занимающего должность мастера производственного участка по ремонту и содержанию автодорог КУР, по инициативе работодателя проведен медицинский осмотр, включая контроль трезвости, с составлением соответствующего протокола. Согласно заявлению, приложенному к рассматриваемому сообщению об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ФИО8 ФИО1 просил выдать ему копию результата медицинского осмотра с контролем трезвости, а также положение об оплате труда работников ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» за 2018 год. Из объяснений ФИО1, данных в прокуратуре города, следует, что он подтвердил установленные проверкой обстоятельства. Дополнил, что к моменту опроса получил на свое заявление от работодателя письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копию результата медицинского осмотра с контролем трезвости ему рекомендовано получить в ООО «СП «Серебряный ключ», а положение об оплате труда- в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

В соответствии с п. 7.17 Коллективного договора, заключенного между Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на 2017-2019, работники обязаны проходить медицинское освидетельствование на содержание алкоголя и наркотических веществ, при необходимости и по требованию руководства филиала, участка, отдела охраны труда. С коллективным договором ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку прохождение по указанию руководства в ОАО «УК «Кузбассразрезугоь» медицинского освидетельствования предусмотрено коллективным договором, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, у работодателя имелись законны основания для направления истца для его прохождения, прохождением медицинского освидетельствования права истца как работника ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушены не были, в связи с чем, суд полагает не установленным и не доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, соответственно не подлежащими удовлетворению исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты истец освобожден в силу положений ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.09.2018.