Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 133 163 руб. 29 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО1, ФИО2 по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в связи с актом амнистии. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в причинении материального ущерба от преступления, по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб в размере 133 163 руб. 29 коп.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено, в связи с его смертью хх.хх.хх года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, о чем представила заявление (л.д. 98).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 91).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено вследствие акта амнистии. Гражданский иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 133 163 руб. 29 коп. оставлен без рассмотрения, признано за ПАО «Совкомбанк» право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 83-84).

Из постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 25.12.2015 года следует, что ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, в период до 24.04.2015 года совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО1 приобрела документы на имя К.Д.Ш., хх.хх.хх года рождения, ранее им утерянные, а именно: паспорт гражданина РФ ..., вклеила в вышеуказанный паспорт фотографию ФИО2 и передала его ФИО2, сообщив ему не соответствующие действительности данные о его месте жительства и доходах, контактном телефоне, которые последний должен был сообщить сотруднику ПАО «Совкомбанк» при заполнении анкеты заемщика на получение кредита. 24.04.2015 года в дневное время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, осуществляя совместный с ФИО1 единый преступный умысел, заведомо запланировав неисполнение обязательств по договору, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился в мини-офис № ... ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: ..., с заявлением о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 100 000 руб., где предъявил менеджеру по обслуживанию клиентов ПАО «Совкомбанк» Б.Е.Ю. полученный от ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя К.Д.Ш. с вклеенной в него своей фотографией и заполнил анкету заемщика, в которой указал заведомо ложные сведения о своих доходах, о личном контактном телефоне, чем исказил действительное положение вещей и ввел Б.Е.Ю. в заблуждение. 24.04.2015 года Б.Е.Ю. заключила с ФИО2 от имени ПАО «Совкомбанк» Договор потребительского кредита № ... от 24.04.2015 года в размере 133 163,29 руб., сроком 24 месяца, под 29,90 % годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 7444,63 руб. На основании Договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» открыл на имя ФИО2 банковский счет № ... и выдал ФИО2 банковскую карту ..., на которую согласно указанному договору были перечислены принадлежащие ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 133 163,29 руб. Таким образом, путем обмана хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк» в сумме 133 163,29 руб., распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерба на общую сумму 133 163,29 руб. (л.д. 83-84).Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным хищение ФИО2, ФИО1 денежных средств ПАО «Совкомбанк» в сумме 133 169,29 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Совкомбанк». Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, возмещения его ФИО1 либо ФИО2 при жизни, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о признании иска в полном объеме (л.д. 98). Так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения производства по делу в отношении ФИО2, в связи с его смертью 06 июня 2016 года (л.д. 89), а также с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 133 163 руб. 29 коп.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 863 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму ущерба в размере 133 163 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 863 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук