Постановление № 5-73/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 5-73/2026

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ДД/ММ/ГГ

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Валад оглы (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель или заказчик услуг не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу, ДД/ММ/ГГ заключив трудовой договор № привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 по профессии, не указанной в его разрешении на работу, а именно на должность «отделочник», тогда как в его разрешении (патенте) на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО указана профессия «Разнорабочий».

Указанное правонарушение было выявлено ДД/ММ/ГГ в ходе внеплановой документарной проверки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4.2 ст.13 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик услуг не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как это следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ миграционным пунктом ОМВД России «ФИО5» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выявлено, что ИП ФИО1, в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 115-ФЗ, заключив ДД/ММ/ГГ трудовой договор №, привлек гражданина Республики Таджикистан к трудовой деятельности по профессии, не указанной в его разрешении на работу, а именно на должность «отделочник», тогда как в его разрешении (патенте) на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО указана профессия «Разнорабочий».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, содержащим в числе прочего объяснения ИП ФИО1 не отрицавшего указанных обстоятельств; рапортом начальника миграционного пункта ОМВД России «Приуральское» о выявлении нарушений закона; копией трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 от ДД/ММ/ГГ, справкой о расторжении трудового договора, уведомлением о прибытии иностранного негражданина, копией миграционной карты иностранного гражданина, копией патента серии 89 № где профессией ФИО3 указана «разнорабочий».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу не выявлено.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа либо административное приостановление деятельности.

Оценивая представленные материалы суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 следовало бы назначить наказания в виде штрафа.

Между тем, из материалов дела также не следует, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, когда ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при этом отсутствует факт причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, прихожу к выводу о возможности замены ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 Валад оглы (ИНН №) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО6