Решение № 2-782/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансист» об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, признать факт несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финансист», в котором просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, обязать ответчика и ФИО2 признать факт несчастного случая – производственной травмы.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Финансист» в должности вальщика леса. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов на рабочем месте на лесоделяне с ним произошел несчастный случай, его ударило лесиной. Мастер Родионов сообщил об этом начальнику ФИО2 Однако факт получения им травмы на рабочем месте работодатель не желает расследовать в установленном порядке и не хочет признавать его как работника. Свою трудовую книжку и корочку вальщика он лично передал ФИО2 для того, чтобы тот его устроил официально.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и поддержала. Пояснила, что ее отец работал в ООО «Финансист» вальщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до получения травмы. Со слов отца знает, что в <адрес> представителем ООО «Финансист» является ФИО2, которому отец два года назад передал свою трудовую книжку и документы вальщика. ФИО2 заверил, что его устроят в ООО «Финансист», заключат с ним трудовой договор. На базе ИП ФИО5 находится бухгалтерия ООО «Финансист», куда отец приходил для трудоустройства. В 2015 г. отец просил предоставить справку 2-НДФЛ, ему без проблем предоставили. Если выдали справку, значит, был устроен. На всех документах стоит печать ООО «Финансист». Работали заездами по 10 дней с выходными по 3 дня, времени для того, чтобы разбираться с документами у него не было. Заработную плату привозили из <адрес>, рассчитывал мастер ФИО6 Генеральный директор ООО «Финансист» не признает ее отца как работника, сообщает, что такое лицо у них не работало и подобный вид деятельности не ведут, что не соответствует действительности. Просит ответчика ООО «Финансист» обязать заключить с истцом трудовой договор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, признать факт несчастного случая – производственной травмы.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по доводам, которые изложили в возражениях на исковое заявление. Представитель ФИО8 в суде пояснил, что имеется акт трудовой инспекции, где трудовые отношения не подтверждены. Истец ФИО1, как и ФИО2, в штатном расписании ООО «Финансист» не числятся.

Представитель ФИО7 в суде пояснил, что истец при приеме на работу и осуществлении трудовой деятельности никогда не встречался с его доверителем ФИО3. Каких-либо документов, подтверждающих факт работы истца в ООО «Финансист» суду не предоставлено. Более того представитель истца указала, что прием на работу осуществил некий ФИО2. Такой работник в ООО «Финансист» никогда не работал и не работает, какими-либо полномочиями по найму работников в ООО «Финансист» не наделен. Согласно п.6.16 Устава ООО «Финансист» заключение трудовых договоров, издание приказов о назначении на ту или иную должность, как и расторжение, является исключительно прерогативой генерального директора ООО «Финансист». Каких-либо иных лиц, которые наделены полномочиями по найму работников, в ООО «Финансист» нет. В иске просит отказать полностью.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, истец заявления о приеме на работу не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истца не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из заявления истца, его объяснений и из материалов дела не усматриваются. Оформление на работу и увольнение с работы не производились.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО9 показал, что в январе 2017 г. его попросили забрать бригаду. По дороге встретил ФИО10 на КАМАЗе, который попросил доехать до бригады в местности Елизариха и помочь довезти его отца в больницу, так как отца придавило лесиной, он согласился. У кого работал ФИО1 точно не знает, работодатель находится в <адрес>.

Свидетель ФИО11 показал, что в 2015 г. работал водителем в ООО «Финансист», возил бригаду. В это время ФИО1 уже работал в этой организации на должности вальщика, видел, что он осуществлял валку леса. Заработную плату получал в бухгалтерии, которая находилась на базе ИП ФИО5, расписывался в ведомости каждый раз. На работу в ООО «Финансист» его принял ФИО6, договор с ним не заключали, с должностными инструкциями его не знакомили. ФИО2 считался руководителем организации, он находился в <адрес>. Весной 2016 г. он перестал работать в организации, о чем сообщил ФИО3.

Свидетель ФИО12 показал, что на протяжении 3-х лет работает на КАМАЗе в ООО «Финансист», трудовой договор не заключали с ним. ФИО1 знает, так как он работал вместе с ним в ООО «Финансист» в должности вальщика. Знает, что ФИО3 получил травму, он помогал вывозить его из леса. На работу принимал ФИО2 на базе, адрес точно не знает. ФИО2 не говорил, что он работает в ООО «Финансист». КАМАЗ принадлежит ФИО2, с ним договор о материальной ответственности при передаче КАМАЗа не заключали. Заработную плату получал у бухгалтера, фамилию ее не помнит. С условиями труда на рабочем месте, должностным обязанностями его не знакомили, график труда был ненормированный. Непосредственно подчинялись ФИО2. Его трудоустроили черед год, отправил трудовую книжку в <адрес>. Знает, что ООО «Финансист» делает пенсионные отчисления на него с апреля 2016 г.

Свидетель ФИО13 показал, что с лета 2016 г. по апрель 2017 г. работал неофициально в должности раскряжевщика у ФИО2 в ООО «Финансист». Работал на тракторе, который принадлежит ФИО2. ФИО14 там уже работал вальщиком, когда он пришел. В бригаде их было 4 человека. На работу его принимал ФИО2 Считает, что работал в ООО «Финансист», так как видел лесобилеты на деляну, там было указано ООО «Финансист». Прием на работу был осуществлен на базе ФИО5, там был ФИО2, который объяснил, что он будет заниматься заготовкой леса, сколько сделал, столько и получит. Место его работы ему не определял. С ФИО2 был разговор, чтобы заключили трудовой договор, он говорил, что позже будет, но так и не заключили. ФИО3 тоже говорил о необходимости заключения договора. Заработную плату получал за отработанное, выдавал зарплату ФИО15, он был мастером, снабжал продуктами, топливом. С ФИО16 не знаком. Документов, подтверждающих факт его работы в ООО «Финансист» у него нет.

Сопоставив показания свидетелей между собой, пояснениями сторон, материалами дела, суд считает, что показаний данных свидетелей недостаточно для установления факта наличия между истцом трудовых отношений с ООО «Финансист».

В материалах гражданского дела имеется акт проверки Государственной инспекцией труда в РБ деятельности ООО «Финансист» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в ходе которой факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Финансист» не установлен. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, проверке сторонами не представлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обобщая вышеизложенное, исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся ситуации признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком. Доказательств бесспорно подтверждающих, что между сторонами сложились трудовые отношения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности и соответственно приобрел статус работника, а его работодателем являлся ООО Ф»инансист» истцом суду не предоставлено.

Согласно Уставу ООО "Финансист" (п.п.6,13, 6.16) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом), в полномочия которого входит, в том числе утверждение штатов, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками Общества (л.д.66).

Доказательства принятия генеральным директором решения о допуске истца к работе не представлено, следовательно, трудовых отношений между сторонами не возникло.

Выполнение истцом заданий, поручаемых ФИО2 не свидетельствует о фактическом допущении ФИО1 к работе, поскольку из материалов дела не следует, что выполнение таких заданий было обусловлено трудовыми функциями по должности, на которую претендовал истец. Доказательств того, что ФИО2, принимая на работу истца, действовал от имении ООО «Финансист» на основании соответствующей доверенности, истцом не представлено.

Иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании отношений трудовыми во время получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансист» об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, признать факт несчастного случая - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова