Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора – Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

потерпевшего С.А.В.,

при секретаре – помощнике председателя суда Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С.А.В. на постановление от 14 мая 2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района ФИО2, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района от 14 мая 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела Шуйскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Потерпевший С.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, указывая, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и до сих пор не понес наказание из-за непрофессионального подхода к своим обязанностям сотрудников органов дознания и судебно-медицинского эксперта, а 22 июля 2021 года истечет срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Указывает также, что по делу уже проведено 2 экспертизы, которые оплачены из средств федерального бюджета, сроки расследования и рассмотрения дела в суде неоправданно большие. На протяжении всего периода дознания и судебного следствия он давал аналогичные показания, его показания подтверждаются показаниями С.Н.В. и С.Н.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, выпиской из истории болезни. ФИО1 фактически изуродовал его и не раскаялся в содеянном, а, видя волокиту, избрал такую форму защиты, что еще и оговорил его, что это он (С.) первым схватил его за горло и стал душить, а ФИО1 освобождался от захвата. Подтверждением тому, что ФИО1 его оговорил, является заявление ФИО1 частного обвинения, в котором он обвиняет его (С.) по ч.1 ст.115 УК РФ, говоря о нанесении более трех ударов кулаком правой руки по лицу. Показания свидетеля С.С.В., данные в рамках данного дела опровергаются его показаниями в рамках проведения проверки по факту уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. Однако, судом необоснованно отвергнуто его ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, данных в рамках проведения проверки. Считает, что С. дал не правдивые показания, и в отношении него необходимо возбудить уголовное дело. Свидетель Б.П.А., работавший с Фильцевым весь день 22 июля, якобы, видевший красную шею ФИО1, не был опрошен органами дознания. Потерпевший считает, что повреждения у ФИО1, отраженные в п.1,2,3 заключения эксперта, могли образоваться у него в процессе работы. По мнению потерпевшего суд не дал оценки всем доказательствам и, в нарушение ст.ст.292-296 УПК РФ, не вынес приговор, удовлетворив незаконное, по его мнению, ходатайство прокурора.

Экспертиза, проведенная по постановлению суда, имеет больший вес, нежели первоначальная экспертиза и, поскольку переквалификация на ч.1 ст.115 УК РФ должна произойти в рамках дела, направленного в суд по ч.1 ст.112 УК РФ, то у него нет обязанности предъявлять заявление в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ. Считает, что ст.115 УК РФ более мягкая, нежели ст.112 УК РФ и вывод суда, что изменение обвинения в отношении ФИО1 невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку это ухудшит положение подсудимого, является неверным и дело незаконно возвращено прокурору.

Просит отменить постановление о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ; на основании имеющихся доказательств постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 за нанесенные ему (С.) побои и телесные повреждения 22 июля 2019 года, определив строгую меру наказания; рассмотреть и удовлетворить имеющиеся в материалах дела исковое заявление о взыскании компенсации морального время и заявление о взыскании расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А. и подсудимый ФИО1 просят оставить постановление от 14 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший С.А.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что по делу допущена волокита на стадии следствия. На примирение с ФИО1 не согласен на предложенных условиях.

Подсудимый ФИО1 и защитник Гусев С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Прокурор Бикулов К.В. считает постановление мирового судьи от 14 мая 2021 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ законным и обоснованным. Установление судебно-медицинскими экспертами в заключение от 29 марта 2021 года № 129 наличия у С.А.В. других, не указанных в обвинении, телесных повреждений, необходимость их вменения в обвинение ФИО1, нарушает его право на защиту, т.к. расширяет обвинение. Поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего С.А.В.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Дополнительно приобщены и исследованы в судебном заседании, представленные потерпевшим С.А.В. копии жалоб на имя Шуйского межрайпрокурора и ответов на них. Соответственно, жалоба от 20.08.2019г. и ответ и.о. заместителя прокурора от 18.09.2019г.; жалоба от 23.10.2019г. и ответ и.о. заместителя прокурора от 06.11.2019г.; жалоба от 20.11.2019г. и ответ и.о. заместителя прокурора от 4.12.202019г.; жалоба от 20.03.2020г. и постановление и.о. заместителя прокурора об удовлетворении жалобы от 31.03.2020г.; жалоба от 8.06.2020г. и постановление и.о. заместителя прокурора о частичном удовлетворении жалобы от 16.06.2020г. Указанные документы свидетельствуют о волоките, допущенной при проведении доследственной проверки и расследовании настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, 22 июля 2019 года в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 10 минут, находясь возле дома №… по ул….. г.Шуя, ФИО1 нанес С.А.В. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде………., относящихся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, как обязательно без лечения влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня), а также не менее двух ударов в область груди, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба груди справа, ушибленных ссадин грудной клетки справа, а также не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, причинив С.А.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, множественных ушибленный ссадин лица.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № 129 от 29 марта 2021г. у С. А.В. на момент поступления его в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 22 июля 2019г. имелись следующие повреждения:……………. Указанная травма головы относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Также причинены кровоподтек и ссадины на грудной клетке, ссадина и кровоподтек с отеком левой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2021 года, государственный обвинитель Худынцев Е.А. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что полученные потерпевшим С.А.В. травмы не в полной мере отражены в первой судебно-медицинской экспертизе. Проведенной по делу повторной экспертизой не подтвержден причиненный вред здоровью средней тяжести и были установлены повреждения, не отраженные в предъявленном обвинении. Изменение обвинения с учетом установленных повреждений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что количество выявленных в настоящее время у С.А.В. телесных повреждений больше, нежели вменено в предъявленном ФИО1 обвинении, в т.ч. дополнительно установлено наличие у С.А.В. при поступлении в лечебное учреждение 22 июля 2019г. еще двух ран лобной области, раны спинки носа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переквалификация невозможна в связи с тем, что это ухудшит положение осужденного.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и.о.мирового судьи.

Обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего С.А.В., в которых он дает оценку доказательствам по уголовному делу, не являются предметом настоящего апелляционного производства.

Доводы потерпевшего об истечении 22 июля 2021 года срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Относительно довода жалобы о том, что экспертиза, назначенная судом, является более весомой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств дается при вынесении итогового решения по делу, что мировым судьей выполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Процессуальный порядок вынесения постановления не нарушен.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 14 мая 2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района о возвращении прокурору уголовного дела в отношенииФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья Л.А.Клюева