Определение № 11-12/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 11-12/2017

Дело № 11-12/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

28.06.2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 24.05.2017 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предложив истцу обраться к мировому судье судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №14 в Муромцевском судебном районе Омской области 25.05.2017 г. обратился ИП ФИО1, с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивируя его тем, что 14.06.2015 г. между ним и ответчицей был заключен агентский договор на реализацию товаров, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по реализации товаров принципала на договорной территории по адресу: ... ТК «Панорама-Центр». Согласно накладных в период с 22.08.2016 г. по 13.10.2016 г. ответчицей был принят товар на сумму 729 068 руб. 40 коп. При проведении приемки товарно-материальных ценностей от агента к принципалу и составлении акта приема-передачи была обнаружена недостача в сумме 27 600 руб. 01.11.2016 г. ответчицей была написана расписка о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 27600 руб. в срок до 30.11.2016 г. До настоящего времени сумма недостача не возвращена. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 27600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 028 руб.

24.05.2017 г. мировой судья судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области вынес определение о возвращении искового заявления.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.05.2017 г. и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству. В обосновании жалобы указывает, что сумма заявленных требований не вытекает из условий агентского договора и определяется стоимостью товаров. Заявленное требование не является бесспорным. Отмена судебного приказа и дальнейшее обращение с исковыми требованиями затруднит доступ к правосудию и противоречит Конституции РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей 24.05.2017 г. вынесено определение о возвращении вышеуказанного искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

Судья, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 45-ФЗ), возвращает исковое заявление в случаях, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из текста искового заявления ИП ФИО1 усматривается, что стороны в простой письменной форме заключили агентский договор на реализацию товаров. Требование истца о взыскании недостачи, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500 000 рублей, следовательно, данное требование должно быть предъявлено в суд в порядке приказного производства.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Кроме того, согласно предоставленной информации из судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области, 09.06.2017 г. поступило заявление от ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по агентскому договору от 14.06.2015 г.

14.06.2017 г. мировым судьей, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 указанной задолженности в сумме 27 600 руб.

В случае поступления от должника возражений и отмены судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

В связи с чем, права и охраняемые законом интересы ИП ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 от 24.05.2017 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.С. Мешалова