Решение № 2-4554/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-4554/2018;)~М-3172/2018 М-3172/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН – №),

о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее также – ответчик, Общество) о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-4/18, заключённого между сторонами, взыскании стоимости работ по данному договору – 158 444 руб., суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 85 559 руб. 76 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков – 47 533 руб. 20 коп, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей; также просит взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 28 736 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесённые ею убытки на оплату найма жилого помещения в размере 137 936 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключён договор подряда по изготовлению и установке в жилом помещении ФИО1 конструкций из поливинилхлорида (ПВХ) – окон, а также ремонтных работ. Истицей обязанности по договору в виде 100-процентной оплаты стоимости услуг – выполнены, ответчиком в свою очередь нарушены сроки исполнения обязательств по доставке и монтировке окон. Кроме того, после их установки истица обнаружила, что створки окон упираются в балку, полноценно не открываются, ввиду чего эксплуатация оконных конструкций невозможна. ФИО1 обратилась с претензией к Обществу, согласно ответу на которую, подрядчик недостатки выполненных работ не признаёт. Ввиду бездействия ответчика, ФИО1 полагает, что вправе требовать от него уплаты неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков устранения недостатков.

Истица о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме, просила требования удовлетворить. Пояснила, что между сторонами никаких дополнительных договоров относительно изменения сроков исполнения обязательств Обществом – не заключалось. Истица не согласовывала с ответчиком какие-либо проекты, из которых следовало бы, что створки устанавливаемых окон не должны открываться или открываться не до конца.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объёме, настаивая на том, что сроки монтажа оконных конструкций нарушены не были, а стали следствием действий истицы, которая в нарушение условий договора не обеспечила бригаде монтажников условия для проведения их работ, ограничила доступ в квартиру. Представитель ФИО5 предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву ответчик не признаёт исковые требования и не согласен с доводами истицы. В нарушение пункта 4.2 договора подряда, истица препятствовала Обществу, его работникам, выполнять монтажные работы, ограничила доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла работы у ответчика, при приёмке работ истица осмотрела оконные конструкции, проверила режимы открывания и замечаний не высказала. При этом, при подписании договора подряда, с истицей обсуждались разные варианты установки окон, ей было указано на наличие недостатков в конструкции витража с балками, и что могут возникнуть проблемы с открыванием окон, ей предлагалось выполнить конструкции с горизонтальными импостами, однако ФИО1 на данное решение не согласилась, и согласовала эскиз в том виде, в каком в итоге были смонтированы оконные конструкции.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключён договор подряда № П-4/18 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик (Общество) обязался выполнить заказчику (ФИО1) комплект работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ, ремонтных работ, наименование и стоимость которых определены в Приложениях №№, 2 к данному договору (п. 1 Договора подряда); а заказчик оплатить произведённые работы в день подписания договора в размере 100% стоимости работ – 158 444 руб. (п. 2.1 Договора подряда); начало производства работ определено моментом поступления оплаты по договору, а окончание работ – периодом с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора подряда).

В Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, стороны согласовали адрес поставки оконных конструкций – квартира №, в <адрес>); в жилом помещении на 21-м этаже. А также эскиз (техническую документацию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила свои обязательства перед Обществом, перевела ему денежные средства в размере 158 444 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество и ФИО1 подписали Акт приёмки-сдачи выполненных работ, согласно которому работы по Договору подряда выполнены Обществом в полном объёме, с надлежащим качеством и в срок. Также в акте отмечено, что подлежит замене стеклопакет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала Обществу претензию, из которой следовало, что после выполненных работ по установке окон, в результате их эксплуатации, обнаружены существенные недостатки: створки упираются в балку и не открываются. Оконные конструкции эксплуатировать невозможно. Данные недостатки являются следствием неверных замеров. ФИО1 требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить поименованные ею недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО1 ответ на претензию, согласно тексту которого, в установленной заказчику «конфигурации конструкции из ПВХ существует три сворки, все три, кроме одной средней, открываются в поворотном и откидном режиме. Причина не открывания средней створки в поворотном режиме, это несущая балка наверху, установленная застройщиком… При замере и в дальнейшем при подписании договора… было согласовано сделать створки, высотой до потолка без горизонтальных импостов… оговорено, что именно центральная створка не будет открываться на поворот, только на режим проветривания откидываться вверх, про существующую балку было известно. Обсуждалось три варианта остекления, окончательный вариант был выбран заказчиком». Далее Общество сообщает, что при подписании акта выполненных работ заказчик осмотрел конструкцию и проверил все режимы открывания на трёх створках, центральная створка на поворот не открывалась. Акт подписан в двухстороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ с замечанием про стеклопакет с трещиной. Стеклопакет заказан на заводе, по готовности будет заменён. Таким образом, работы были выполнены в полном объёме и в срок. Недостатки, оговоренные ФИО1, Общество не признаёт

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведённой нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначено проведение судебной строительной экспертизы в Союзе «Сургутская Торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: Согласно предоставленному Приложению № к Договору подряда, конфигурации, размеры и количество установленных оконных конструкций, а также соединители и расширители соответствуют эскизу изделий, указанных в данном приложении; при этом выявлен ряд дефектов (в количестве 7), не относящихся к категории соответствия эскизу; причиной возникновения выявленных на момент осмотра дефектов производственного характера, является нарушение требований нормативно-технической документации при изготовлении и при монтаже оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опрошен эксперт ФИО7, которая на вопросы участников судебного заседания и суда пояснила: повреждения на стеклопакете (трещины, царапина) могли возникнуть или при монтаже, или при демонтаже оконных конструкций. При разборе боковых стен, при удалении боковых креплений, ремонтных работ, оконные конструкции могут быть деформированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. Суд принимает во внимание проведённую судебную экспертизу.

Совокупность исследованных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, результатов экспертизы, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная строительная экспертиза установила, что изготовленные и установленные в квартире истицы оконные конструкции соответствуют эскизу изделий, указанных в Приложении № к Договору подряда.

Факт подписания истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Акта приёмки-сдачи выполненных работ, сторонами не оспорен. Из акта следует, что у ФИО1 претензий на момент приёмки-сдачи выполненной работы (за исключением царапины на стеклопакете), не имелось. Подрядчик обязался произвести замену стеклопакета.

Претензии ФИО1 о наличии таких недостатков выполненных работ как: створки упираются в балку и не открываются, оконные конструкции эксплуатировать невозможно; к существу заключённого Договора подряда не относятся, поскольку до изготовления и установки оконных конструкций, ФИО1 согласовала с Обществом эскиз объекта установки, который её устроил.

О согласовании ФИО1 именно такого эскиза оконных конструкций, которые впоследствии были установлены, свидетельствует и предоставленная ответчиком нотариально удостоверенная переписка между истицей (номер её телефона, указанный при подаче иска, совпадает с номером телефона абонента, с которым проводится обсуждение эскизов) и менеджером Общества, в мобильном приложении «Viber».

Как указывалось, Договором подряда были установлены сроки выполнения работ по договору, в том числе момент начала и окончания: с момента внесения предоплаты (полной оплаты) заказчиком денежных средств; окончание работы – 21-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 Договора подряда, сроки по согласования сторон могут быть изменены при наличии оснований, предусмотренных Договором подряда, о чём составляется дополнительное соглашение уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда, ФИО1 взяла на себя обязательства обеспечить бригаде монтажников необходимые условия для проведения монтажных работ.

В силу статьи 5 ГК РФ, обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Из представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки между истицей и менеджером Общества, в мобильном приложении «Viber», следует, что эскиз на изготовление оконных конструкций согласован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ менеджер Общества сообщает истице, что оконные конструкции готовы к доставке, просит уточнить время. Истица отвечает менеджеру только ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что ключи от квартиры она ещё не забрала ввиду затянутости сделки. Менеджер Общества просит сообщить о получении ключей, на что истица отвечает – «Договорились».

Таким образом, заказчик, при обсуждении с сотрудником Общества фактически согласовала перенесение сроков доставки и установки оконных конструкций на более поздний срок – до получения ключей от квартиры, куда надлежало доставить оконные конструкции. Что свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Требование истицы о расторжении Договора подряда также не может быть удовлетворено судом.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороны исполнили свои обязательства по Договору подряда: истец (заказчик) оплатила работы, ответчик (подрядчик) их выполнил, стороны подписали соответствующий акт приёмки-сдачи работ.

Экспертизой установлено, что подрядчик не отклонялся от проектной документации при изготовлении и установке оконных конструкций. Истица же свой иск не мотивировала наличием указанных экспертом дефектов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи».

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи», о защите прав потребителя, – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ОГРН – №), о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий