Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2 – 169/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

07 ноября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14 сентября 2019 года около 12 часов 45 минут около дома <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно административному материалу ответственность ФИО2 на момент столкновения не застрахована по договору обязательного страхования. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № ущерб составил 132146 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 132146 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел изложенные в иске доводы, пояснил, что в исковом заявлении имеются описки, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован частично. Фактически претензия в адрес ответчика им не составлялась и не направлялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 30000 рублей с учетом его материального положения, пояснил, что вину признает, на момент ДТП его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не отрицает своей вины в ДТП, имеются два постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса, однако считают, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа, а не с учетом новых комплектующих, принимая во внимание износ самого автомобиля, поскольку повреждены не новые детали. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просит применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой суммы до 30000 рублей. Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг оставил на усмотрение суда, расходы по оплате услуг представителя просит уменьшить до 5000 рублей с учетом проделанной представителем работы.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года в 12 часов 45 минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 4).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6 с последующим наездом на автомобиль истца), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина и факт причинения вреда автомобилю истца подтверждены представленным делом об административном правонарушении и никем не оспорены.

Следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не отрицается, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 14 сентября 2019 года составляет (округленно): с учетом износа 99169 рублей, без учета износа 132146 рублей (л.д. 7-24).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132146 рублей.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении №, не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайств не заявили.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, положив его в основу решения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении №.

Согласно данному экспертному заключению в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене, ремонту и окрашиванию: бампер передний, блок-фара передняя, капот, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, поперечина панели передка верхняя, усилитель крыла переднего левого, брызговик крыла переднего левого, стойка амортизационная передняя левая, кулак поворотный передний левый, поперечина рамки радиатора нижняя, ПТФ передняя левая, накладка ПТФ левой передней, вал приводной левый, конденсатор кондиционера, лонжерон передний левый.

Указанные детали не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 132146 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, определенной экспертным заключением.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 25) являются затратами, которые хотя и связаны с необходимостью обращения в суд, но понесены до начала возбуждения искового производства в целях восстановления нарушенного права, что подпадает под понятие убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда и конкретных обстоятельств дела является правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Наличие на иждивении ответчика одного малолетнего ребенка, отсутствие официальной работы, наличие обязательств перед иными кредиторами не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер возмещения ущерба, поскольку не свидетельствует о его неблагоприятном имущественном положении.

ФИО2 не представлены достаточные доказательства, характеризующие его имущественное положение: <данные изъяты>, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия имел в собственности автомобиль <данные изъяты>; сведения о наличии и размере задолженности по кредитным обязательствам.

При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, представлены договор об оказании юридических услуг от 11 октября 2019 года, акт приема-передачи выполненных работ, расписка, подтверждающая получение представителем указанной суммы (л.д. 27, 28, 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, затраченное время на рассмотрение дела в суде (участие в одном судебном заседании) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 рублей, представлена справка от 11 октября 2019 года об оплате нотариусу указанной суммы за удостоверение доверенности и заверение копий документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 11 октября 2019 года, выданной истцом ФИО4 ФИО1 и ФИО8 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность предусматривает возможность представления интересов истца в течение одного года также в административных и правоохранительных органах, страховых компаниях и банках со всеми предусмотренными законодательством правами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в оставшейся части в размере 100 рублей (свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства), поскольку данные расходы были понесены ФИО4 с целью предоставления доказательств, подтверждены документально и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4034 рубля, что подтверждается квитанцией от 11 октября 2019 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132146 (сто тридцать две тысячи сто сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 (четыре тысячи сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года.