Решение № 2-7532/2017 2-7532/2017~М-7282/2017 М-7282/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ залило из <адрес>, расположенной над ее квартирой и собственником которой является ФИО3 причиной залива является течь внутриквартирной разводки ХВС (лопнул кран). В результате затопления ей был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в размере 86 484 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что не может представить информации о собственнике <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик не является собственником <адрес>, а согласно представленной ей выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО6 Кто являлся собственником квартиры на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно, а истец таких данных не представил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по пр.пролетарский <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанного акта причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки ХВС (лопнул кран), находящийся в зоне ответственности собственника <адрес> (вышерасположенной).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей

В силу вышеуказанных норм претензия ФИО1 относительно причиненного ей материального ущерба может быть предъявлена, как и исковое заявление, к собственнику <адрес>.

Предъявив исковые требования к ФИО3, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся собственником <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к установлению собственника, которые могли быть у истца, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в обоснование отсутствия у него права собственности на <адрес> представил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан не он, а ФИО6

В то же время, сведений о том, что ФИО6 на дату затопления квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником данной квартиры суду также не представлено, в связи с чем разрешить вопрос о замене надлежащего ответчика на надлежащего на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов