Решение № 2-1267/2024 2-1267/2024~М-802/2024 М-802/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «10» декабря 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просила взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 145 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 432 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рубля 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024г. до вынесения решения суда, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственницей автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №, (VIN) №. 16.11.2023г. в 17-25 часов в <адрес> автомобилем управлял ФИО2, допустив наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.11.2023г. № <адрес> (с учетом определения от 01.12.2023г. об исправлении ошибки), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что 16.11.2023г. в 17-25 часов <адрес> «А», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) в результате чего был поврежден автомобиль. Согласно протокола инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.11.2023г., на участке дороги <адрес> «А» имеется нарушение дорожного покрытия. Считает, что ответственность за состояние дорожного покрытия возлагается на администрацию Усть-Лабинского городского поселения, которая не приняла своевременные действия по устранению недостатков дороги, в результате чего транспортное средство попало в ДТП, причинены повреждения. ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 от 12.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №, составляет 145 500 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп., за направление телеграмм в адрес ответчика было оплачено 432 руб. 30 коп. Истец, обратилась в администрацию Усть-Лабинского городского поселения с досудебной претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, подала в суде заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее направил возражения на заявленные требования, в которых просил суд отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 является собственницей автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №, (VIN) №. 16.11.2023г. в 17-25 часов в <адрес> управляя автомобилем ФИО2, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.11.2023г. № <адрес> (с учетом определения от 01.12.2023г. об исправлении ошибки), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно протокола инструментального обследования ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.11.2023г., на участке дороги <адрес> «А» имеется нарушение дорожного покрытия, ответственность за состояние дорожного покрытия возлагается на администрацию Усть-Лабинского городского поселения, которая не приняла своевременные действия по устранению недостатков дороги, в результате чего транспортное средство попало в ДТП, причинены повреждения.

ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 от 12.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №, составляет 145 500 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении искового заявления, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 000,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 149 000,00 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 145 500 руб. 00 коп., подлежит взысканию с администрации Усть-Лабинского городского поселения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании не установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 26), расходы по оплате государственной пошлины – 4 110 руб. 00 коп. (л.д. 4), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 432 рубля 30 копеек (л.д. 52). Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с администрации Усть-Лабинского городского поселения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 432 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 00 копеек, всего 158 042 (сто пятьдесят восемь сорок два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский