Решение № 2-1096/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1096/2018;)~М-1008/2018 М-1008/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-18/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 28 января 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 26 декабря 2012 года <***> ФИО2 и ФИО3 и (ОАО) ТрансКредитБанк, правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 3 400 000,00 рублей на срок до 20 июня 2027 года для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в индивидуальную собственность заемщика, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 61,5 кв. м., в том числе жилой площадью 41,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 7. Кредит зачислен 26 декабря 2012 года, транш №1 – 2 614 950,00 рублей и транш № 2 – 785 050,00 рублей на счет Ответчика ФИО2 №40817810627021912828, что подтверждается Расчетом и Уведомлением о полной стоимости кредита по ипотечному кредиту.

Согласно разделу 9 п. 9.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются залог (Ипотека) Квартиры возникающая в силу закона, и удостоверенная закладной.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №000669 от 13.12.2012 года стоимость квартиры составляет 3 400 000 рублей.

Квартира приобретена ФИО2 на основании Договора купли - продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 26 декабря 2012 года, денежные средства предоставлены Банком «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Покупателю в кредит согласно Кредитному договору <***> от 26 декабря 2012 года.

Государственная регистрация Договора купли - продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 26 декабря 2012 года произведена 26 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Договором купли - продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 26 декабря 2012 года, Закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, свидетельствами о государственной регистрации права. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 декабря 2012 года за № 28-28-09/010/2012-186. Квартира приобретена в собственность заемщика: ФИО2, на праве собственности. Залогодержателем в силу закона в настоящее время является Истец.

Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком производились не в полном объеме, а с марта 2015 года прекратились вообще.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

Задолженность Ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет: 3 383 216 рублей 92 копейки, в том числе: 2 464 037,02 руб. - задолженность по Кредиту; 608 226,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 4,79 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 291 526,00 руб. - задолженность по пени; 19 422,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил расторгнуть кредитный договор <***> ИЖ/ДООО от 26 декабря 2012 года и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <***> от 26 декабря 2012 года в общей сумме 3 383 216 рублей 92 копейки, в том числе: 2 464 037,02 руб. - задолженность по Кредиту; 608 226,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 4,79 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 291 526,00 руб. - задолженность по пени; 19 422,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитномудоговору <***> от 26 декабря 2012 года на объект недвижимости:квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв. м.,этаж 7, кадастровый (условный) номер объекта 28:06:011101:914, адрес(местонахождение) объекта: <адрес>,принадлежащую ФИО2, на праве собственности. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 720 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 116 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования истца не признал, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и претензию банка ответчик не получал.

Выслушав сторону, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

26 декабря 2012 года между ФИО2, ФИО3 и (ОАО) ТрансКредитБанк, правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчикам кредит в размере 3 400 000,00 рублей на срок до 20 июня 2027 года для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в индивидуальную собственность заемщика, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 61,5 кв. м., в том числе жилой площадью 41,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 7, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно разделу 9 п.9.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются залог (Ипотека) Квартиры возникающая в силу закона, и удостоверенная закладной.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50%.

В соответствии с кредитным договором (п.3.1.1) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, определяемого по формуле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА №699246 от 26 декабря 2012 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С условиями кредитования ответчики были ознакомлены, кредитный договор ими подписан.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение кредитного договора 26 декабря 2012 года истцом перечислено на счет ФИО2 №40817810627021912828 – транш №1 – 2 614 950,00 рублей и транш № 2 – 785 050,00 рублей, что подтверждается Расчетом и Уведомлением о полной стоимости кредита по ипотечному кредиту.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком денежные средства в размере получены. Таким образом, у ответчиков возникли предусмотренные кредитным договором от 26 декабря 2012 года обязательства перед банком.

Представленными истцом доказательствами установлено, что Заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.7.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата Кредита и уплаты процентов, если сумма просроченной задолженности Заемщика по кредиту превысит сумму 6 аннуитентных платежей предусмотренных Договором.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторона ответчиков полагает, что Банком не исполнено предусмотренное ст.452 ГК РФ обязательное условие расторжение договора – уведомление заемщиков о предстоящем расторжении договора, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данный довод стороны ответчика суд находит необоснованным по следующему.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 года Банком Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором был установлен срок погашения кредита – до 18.12.2017 года. Требование было направлено ответчикам по адресу: <адрес>, однако Заемщики не исполнили требования Банка.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Банком ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, установлении срока для выполнения требования, т.е. соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.

Не проживание ответчиков по указанному адресу и не получение ими почтовой корреспонденции не свидетельствует о не выполнении Банком обязанности по уведомлению Заемщиков о предстоящем расторжении договора. Данное обстоятельство не может являться основанием для лишения Банка права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что Банком в полном объеме исполнено предусмотренное ст.452 ГК РФ обязательное условие расторжение договора – уведомление заемщиков о предстоящем расторжении договора, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом во внимание не принимается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.1 Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Согласно статье 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом характера заявленных требований, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в меньшей сумме, по пени – 200 000 рублей, по пени по просроченному долгу – 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает расчет истца обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> ИЖ/ДООО от 26 декабря 2012 года в сумме 3 383 216 рублей 92 копейки подлежащими удовлетворению частично: с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту – 2 464 037,02 рублей; задолженность по плановым процентам – 608 226,91 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 4,79 рублей; задолженность по пени – 200 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10 000 рублей, а всего – 3 282 268 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ и ст.54.1 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

5. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиками не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13.12.2012 года стоимость объекта составляет 2 720 000 рублей. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 31 116 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26 декабря 2012 года и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2012 года в сумме 3 282 268 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 558 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 558 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 26 декабря 2012 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв. м., этаж 7, кадастровый (условный) номер объекта 28:06:011101:914, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую ФИО2, на праве собственности.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 720 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированно решение вынесено судом 31 января 2019 года.