Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017 ~ М-977/2017 М-977/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Выборгское» о признании недействительными решений собрания уполномоченных от 25.03.2017,

установил:

ФИО2 - член СНТ «Выборгское» имеющая в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, и ФИО3 – собственник земельного участка по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к СНТ «Выборгское», ссылаясь на то, что решением собрания уполномоченных от 27.03.2017 было принято решение, которым ФИО2 не признана членом садоводства до погашения долгов, а также решено утвердить дифференцированные членские взносы в зависимости от определенных условий и неравные членские взносы для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Просят признать недействительными п. 5 решения собрания уполномоченных в части непризнания ФИО2 членом СНТ «Выборгское» и п. 4 решения в части установления неравного членского взноса между членами СНТ и между членами СНТ и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили и дополнили требования, просили признать недействительным решения собрания уполномоченных от 25.03.2017, изложенных в п. 3 и п. 4, от требования о признании п.5 решения собрания недействительным истица ФИО2 отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Их представитель ФИО1 иск поддержал, в письменных пояснениях указал, что полагает предоставляемые садоводством скидки по уплате взносов убытками садоводства. Данные скидки не должны быть за счет других садоводов, а последующее взыскание задолженности по взносам не дает законных оснований для установления скидок по уплате, то есть установления меньшего взноса вопреки утвержденной общим собранием смете. Указанные обстоятельства нарушают права истиц, в том числе принцип равноправия, который предусмотрен ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ, а также позиции Верховного суда, изложенной в обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014. В отношении п. 3 решения ссылался на тот факт, что установление взноса для индивидуальных землепользователей в размере, большем, чем для членов садоводства, противоречит закону и нарушает принцип равноправия, который призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (л.д. 138).

Представитель СНТ «Выборгское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в письменных возражениях на иск указала, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих устанавливать неравные взносы для членов СНТ и индивидуальных землепользователей. Кроме того, истицы в размере, превышающем 1 400 руб. с сотки, членские взносы и оплату за пользование объектами инфраструктуры не оплачивали. В отношении скидки в 10 %, полагала, что данный вопрос урегулирован положениями устава садоводства, предоставление скидок является необходимостью. Также ссылалась на то, что в настоящее время действует 50 % скидка при оплате штрафа за нарушение правил дорожного движения РФ, что по ее мнению, свидетельствует о законности применения такого порядка оплаты взносов и для садоводческого товарищества. Просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 106-109).

Выслушав представителя истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Выборгское» и собственником земельного участка и садового дома на территории СНТ «Выборгское» по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой садовода и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7, 29).

ФИО3 ведет садоводство в индивидуальном порядке и является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № 2-1640/2015 исковые требования ФИО2 к СНТ «Выборгское» удовлетворены в части признания незаконными как противоречащие законодательству Российской Федерации абзаца 3 пункта 6.3 в части порядка внесения членских взносов, абзаца 2 пункта 6.10, пункта 10.4 Устава СНТ «Выборгское»; в части признания незаконным пункта 2 решения правления СНТ «Выборгское» от 29.04.2015 в части установления неравного членского взноса; в части признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Выборгское» от 15.08. 2015 в части установления неравного размера членских взносов гражданам в зависимости от наличия задолженности. Тем же решением суда в удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Выборгское» к ФИО2 о признании не членом СНТ отказано (л.д. 8-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2016 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № 2-1640/2015 оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.08.2016 решения собрания уполномоченных СНТ «Выборгское» от 26.03.2016 признано недействительным в части установления дифференцированных членских взносов, в части исключения истицы ФИО2 из членов садоводства (л.д. 16-18).

25 марта 2017 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «Выборгское», на котором был принят ряд решений по вопросам повестки дня:

Принят отчет о работе председателя правления;

Принят отчет по работе ревизионной комиссии;

Утверждена смета на 2017 год и установлены взносы: членский взнос для членов СНТ – 1400 руб. с сотки, возместительный взнос для не членов СНТ, не принимавших участия в создании СНТ, - 1800 руб. с сотки.

По результатам судов с истицей – должницей ФИО2 обсудили вопрос об отмене снижения членского взноса на 10 % для членов СНТ, кто платит в текущем году за следующий год и снижение на 1 000 руб. для членов СНТ, не имеющих долгов. Решили снижение членского взноса 10 % оставить (как записано в уставе СНТ) и сохранить скидку в 1000 руб. для тех, у кого нет долгов.

Рассмотреть вопрос о признании ФИО2 членом СНТ мосле оплаты ею всех долгов.

Утвержден договор с ЧОП «Алекс-Секьюрити», установить счетчики АСКУЭ, закрыть проезд по центральной дороге на период с 01.04. по 10.05.2017 (л.д. 111).

Не оспаривая процедуру принятия решений, истицы оспаривают:

- ФИО3 решение, принятое по пункту 3 об установлении неравного членского взноса для членов садоводства в размере 1 400 руб., а для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 1 800 руб.;

- ФИО2 решение, принятое по пункту 4, об установлении неравного членского взноса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66) органами управления садоводческим некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов; принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Собрание уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу ст. 8 ФЗ № 66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из устава СНТ «Выборгское» возместительный взнос – это взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (п. 9.4. л.д. 64).

По пункту 3 повестки дня собрания уполномоченных СНТ «Выборгское», отражённом в протоколе собрания, принято решение об установлении для членов СНТ – 1400 руб. с сотки, возместительный взнос для не членов СНТ - 1800 руб. с сотки (л.д. 111).

Анализируя принятое в этой части решение уполномоченных по его смыслу, суд приходит к выводу, что данное решение, противоречит положениям ст. 8 ФЗ № 66, устанавливая неравную оплату для членов садоводства и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, соответственно нарушает права истицы ФИО3 и является недействительным.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство запрета на установление неравного взноса для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не содержит, основано на неверном толковании норм права.

Возражения представителя ответчика о том, что согласно смете возместительный взнос установлен в размере 1 400 руб. с сотки, судом отвергаются, поскольку размер взносов должен утверждаться решением общего собрания. Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения собрания, изложенного в протоколе, расчету возместительного взноса, указанному в смете, что также свидетельствует о недействительности решения, изложенного в п. 3 протокола.

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании решения собрания, изложенного в п. 4, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истица ФИО2 ссылается на тот факт, что решением собрания установлены неравные взносы, размер которых определен сроком их уплаты и отсутствием долгов за предыдущие периоды.

Из основных понятий, содержащихся в ст. 1 ФЗ № 66, следует, что садоводческое некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Правоотношения в таком товариществе по его смыслу основаны на равенстве членов товарищества, обладающих равными правами и несущими равные обязанности.

Данный принцип равенства членов садоводческого некоммерческого товарищества нашёл отражение и в разъяснениях, приведенных в п. 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 02.07.2014. согласно указанным разъяснениям, с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Таким образом, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера и количества земельных участков, принадлежащих члену объединения, а не в зависимости от срока уплаты таких взносов и наличия у члена СНТ задолженности. Следовательно, оспариваемое решение собрания уполномоченных, нарушающее принцип равенства членов садоводства, противоречит закону.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок оплаты членских взносов и наличие скидок в размере 10 %, содержатся в уставе садоводства, в связи с чем являются законными, суд отвергает, поскольку п. 6.3. устава садоводства в части определения размера взносов признан недействительным, решение суда вступило в законную силу 12.05.2016, в связи с чем на момент принятия решения 25.03.2017собрание уполномоченных руководствоваться данными положениями устава не может.

Также суд полагает необходимым отметить, что факт уплаты истицей ФИО3 возместительного взноса в размере 1400 руб. не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым решением, поскольку не препятствуют садоводству впоследствии обратиться за соответствующим взысканием данного взноса в размере, установленном решением собрания (по 1800 руб. с сотки).

Доводы ответчика о возможности применения по аналогии права положений о предоставлении скидки в размере 50 % как при оплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ судом отвергаются, поскольку в настоящем деле правоотношения регулируются ФЗ № 66, они не являются сходными, в связи с чем аналогия права применена быть не может.

Частью 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66 члену садоводческого некоммерческого объединения предоставлено право обжаловать в суд решения собрания уполномоченных, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

На основании п. 1. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела и представленные доказательства по делу, на основании приведенных выше правовых норм, учитывая, что оспариваемые ФИО2 и ФИО3 решения собрания уполномоченных, изложенные в п. 3 и 4 протокола, явно влекут для них существенные неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о том, что требования истиц обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Выборгское» о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ «Выборгское» от 25 марта 2017 удовлетворить.

Признать решения собрания уполномоченных СНТ «Выборгское» от 25 марта 2017 года недействительными в части: по пункту 3 об утверждении взносов для членов СНТ – 1400 руб. с сотки, для не членов СНТ, не принимавших участия в создании СНТ, возместительного взноса - 1800 руб. с сотки;

- по пункту 4 об утверждении дифференцированных членских взносов в зависимости от определённых условий.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина