Апелляционное постановление № 22-5480/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5480/2017

Судья Коловерда Д.И. № 22-5480/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора Кузнецова А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года, которым

ходатайство осужденного

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2016 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.10.2016 года, конец срока 18.06.2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, 80 УК РФ, 175 УИК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, не обоснованным, не соответствующим вышеприведенным нормам законов. По мнению осужденного, судом не приведены основания, по которым поведение ФИО1 нельзя признать примерным, а отношение его к труду добросовестным. Суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, не учел наличие у последнего заболевания. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданных в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту, не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, и мнение участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения и ходатайства осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несогласие с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, а так же наличие у осужденного заболевания, на которое ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч 4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья