Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-948/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что *** на ....... ФИО2, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно: *. В связи с причинением указанного вреда здоровью, с *** по *** истец находился на стационарном лечении в Травматологическом центре филиала № 1 «Заволжская городская больница» ГБУЗ «Городецкая ЦРБ», а впоследствии длительное время на амбулаторном лечении. В результате полученного вреда истцу были причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП он испытывал сильную физическую боль, длительное лечение доставляло ему переживания из-за невозможности трудиться и обеспечивать семью. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, ответчик сам виноват в случившемся, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте. Ответчик приходил в больницу к истцу, передавал ему деньги на лечение в размере 5000 рублей. Просит учесть то обстоятельство, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, просит снизить сумму взыскиваемого вреда.

Помощник Городецкого городского прокурора в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, мнение помощника Городецкого городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Судом установлено, что *** в 22 часа 40 минут на ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, двигаясь со скоростью без учета видимости в направлении движения, совершил наезд на пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги. В результате наезда, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО2 были допущены нарушения требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие за собой причинение * вреда здоровью потерпевшему ФИО1 (л.д. 5-8).

Данное постановление вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью ФИО1.

Поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу требований ст. 61 ГПК РФ он не требует дополнительного доказывания.

Из выписного эпикриза № 70300 Городской больницы № 1 города Заволжья, Травматологический центр, следует, что у ФИО1 находился на лечении с 11 июня 2018 года по 20 июня 2018 года с диагнозом: *. После госпитализации направлен для дальнейшего лечения к неврологу поликлиники (л.д. 13). Находился на амбулаторном лечении невролога с 26 июня по 09 июля (л.д. 14).

Согласно протоколу исследования органов грудной клетки от *** Отделения рентгенологической диагностики Городской больницы № 1 города Заволжья, у ФИО1 обнаружены * (л.д. 15).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем причиненного здоровью истца вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, состояние здоровья (л.д. 27-34), руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 70000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить чатично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.