Апелляционное определение № 33-804/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-19/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0004-01-2024-000746-21

судья Асатрян В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-804/2026
19 марта 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...14 к Баграевой ...15 о разделе жилого дома в натуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенными в натуре помещениями,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Чеджемовой В.М., представлявшей интересы ФИО1 на основании ордера от ... и доверенности от ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Баграева А.Р., представлявшего интересы ФИО2 на основании ордера от ... и в порядке передоверия на основании доверенностей от ... просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом последующих уточнений, о разделе в натуре жилого дома литер «...», с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выделении ? доли истца в указанном домовладении, состоящей из помещения № ..., общей площадью ... кв.м., помещения № ..., общей площадью ... кв.м., помещения № ..., общей площадью ... кв.м., помещения № ..., общей площадью ... кв.м., хозпостройки литер ...», возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании выделенными в натуре помещениями.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... другая ? доли принадлежит ФИО2 Как считает истец, она не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей домовладения, поскольку ответчик чинит ей препятствия, отвергает предлагаемые варианты по разделу в натуре объекта недвижимого имущества, отказывается от мирного урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 24 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (далее - решение суда от 24 декабря 2025 г.).

ФИО1 не согласилась с решением суда от 24 декабря 2025 г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 24 декабря 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, письменные возражения стороны ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 24 декабря 2025 г. законным и обоснованным.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце втором подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 7 февраля 2008 г. № 241-0-0, от 7 февраля 2008 г. № 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... расположенных по адресу: ...

Исходя из данных технического паспорта жилого дома с кадастровым номером ... составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на ... г., общая площадь домовладения равняется ... кв.м., из которой, жилая - ... кв.м., площадь подсобных помещений - ... кв.м.

Соглашение о разделе в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенными в натуре помещениями, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером 15:02:0090208:23.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании фактически установленных и имеющих существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 № 566-О-О, от 18 декабря 2007 № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование принятого по делу решения судом первой инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от ... составленное экспертами ...17 (далее - заключение судебной экспертизы от ...

Как следует из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от ... учитывая планировочные особенности жилого дома с кадастровым номером ... состав его помещений, и требования, указанные ранее, следует, что разделить индивидуальный жилой дом в натуре на дома блокированной застройки невозможно, поскольку, вариант раздела жилого дома по помещениям не разрабатывался в силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; жилой дом не является домом блокированной застройки, имеет единственные вводы инженерных сетей и инженерного оборудования, включая неразделенный чердак; реконструкция индивидуального жилого дома в дом блокированной застройки предполагает вмешательство в конструктивную часть здания и необходимостью производства работ по изоляции кровли, что предполагает его реконструкцию и внесение изменений в технический план здания, а также в сведения ЕГРН; жилой дом не обеспечен полноценными санитарно-гигиеническими условиями, а именно: помещение кухни в жилом доме представлено только зоной столовой и раковиной, а ванная комната расположена в отдельно стоящем здании, не имеющим конструктивной связи с основным строением; наличие ванной комнаты вне пределов основного жилого дома исключает возможность обособленного проживания в его частях, поскольку отсутствует доступ к необходимым элементам санитарно-бытового обслуживания; отопление жилого дома осуществляется форсуночной печью, размещенной централизованно, что исключает возможность организации автономного теплоснабжения в изолированных частях; помещение с газовой плиткой расположено в отдельно стоящем здании, что подтверждает невозможность создания самостоятельных функционально завершенных единиц проживания в рамках одного жилого дома (ответ на первый вопрос); возможность раздела жилого дома литер «А» и сарая литер «Б» в предложенном ФИО1 варианте отсутствует (ответ на второй вопрос); разделить индивидуальный жилой дом в натуре на дома блокированной застройки невозможно по причинам, указанным в ответах на первый и второй вопросы (ответ на третий вопрос); с учетом проведенного исследования, раздел домовладения с кадастровым номером ... невозможен (ответ на четвертый вопрос).

Оценивая заключение судебной экспертизы от ... г. № ... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, правовых оснований не доверять выводам экспертов ...18 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, эксперты обладают специальной квалификацией, образованием и стажем работы по специальности, их выводы однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы они руководствовались надлежащими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Наличие в заключение судебной экспертизы от ... фотографий иного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, является ошибкой технического характера, исправленной в последующем, которая не повлияла на правильность выводов экспертов ...16

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости, допустимости и достоврености заключения судебной экспертизы от ..., как надлежащего доказательства по спорным отношениям.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия, наделенная соответствующими процессуальными полномочиями, не усматривает.

Представленная суду первой инстанции стороной истца рецензия ООО «Профит эксперт групп» от ... г. на заключение судебной экспертизы от ... (далее - рецензия от 1 декабря 2025 г.), согласно которой, рецензируемое исследование не отвечает требованиям закона, по мнению судебной коллегии, подлежит критической оценке, поскольку, выводы рецензента ФИО3 об отсутствии подписок экспертов ...19 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела, при этом, доводы рецензента об отсутствии у экспертов необходимой квалификации опровергаются приложенными к заключению судебной экспертизы документами.

Более того, ...20 при составлении рецензии от ... г. не располагал материалами настоящего дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и фактически выразил субъективное суждение по вопросам, поставленным перед ним заказчиком ...21

Учитывая, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, соответственно, рецензент ...22 не вправе был оценивать доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что процессуальные нормы и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование судебных экспертных заключений лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия оценивает критически рецензию от 1 декабря 2025 г., а ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы полагает не подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 24 декабря 2025 г., судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на выводах, изложенных в рецензии от ... г., и сводятся к критической оценке заключения судебной экспертизы от ..., судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, не находит правовых оснований к отмене решения суда от 24 декабря 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неправомерных выводов эксперта-землеустроителя, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену правильного решения суда, поскольку, стороной истца не заявлялись требования о разделе земельного участка с кадастровым номером ... и определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером ..., включая надворными постройками.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции поверхностно рассмотрел настоящий спор, лишив ее и ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, по мнению судебной коллегии, подлежит критической оценке, поскольку, постановленным по делу судебным актом стороны не были лишены права собственности в отношении принадлежащих долей, более того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика указала на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, по мнению судебной коллегии, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 ...23 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 23 марта 2026 г.