Решение № 2-1-115/2026 2-115/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1-115/2026

Дело № 2-1-115/2026

77RS0001-02-2025-013926-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО (полис) №W/046/E03556/24, под управлением ФИО2, и Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО № ХХХ 0343841799. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 607939,86 руб. В пределах лимита установленного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 400000 рублей по данному страховому случаю возложены на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 207 939 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. 20 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП является ООО «Каршеринг Руссия».

Из объяснений отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, инспектором 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес>, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro взят ФИО1 в аренду.

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Автомобиль, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО (полис) №W/046/E03556/24.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО № ХХХ 0343841799.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, наличие и перечень которых отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра составлена калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 607939 руб. 86 коп.

Согласно страховому акту была произведена оплата восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 607 939 руб. 86 коп., что подтверждается копией заказ-наряда №, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии административного материала по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <***>, отвлекся и совершил ДТП, въехав в транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, пострадавших не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <***>, который допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

Ущерб в добровольном порядке ФИО1 не возмещен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявлять требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответственность по данному страховому случаю в пределах 400000 рублей несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», анализируя, представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, как причинителю вреда, о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7238,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме размере 7238,20 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6311 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе Калининске, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в сумме 207 939 (двести семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: