Апелляционное определение № 33-11069/2025 33-582/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шулико О.С. Дело № 33-582/2026 (33-11069/2025)

25RS0010-01-2019-004914-61

Дело № 2-1962/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022

по частной жалобе представителя заявителя ФИО1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2025 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Ирал», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2017 в размере 1 794 953,16 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 17 175 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов считать исполненным и не приводить в исполнение. Решение вступило в законную силу 28.10.2022.

17.03.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент его принятия определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Ирал», ФИО4, ФИО5, по которому ФИО8 передает в погашение долга ФИО3 предмет залога - нежилое помещение и земельный участок, залоговой стоимостью 3 872 700 руб. и 195 000 руб.

В связи с исполнением обязательств по мировому соглашению обязательства по оплате задолженности по кредитному договору считаются погашенными в полном объеме. Полагал, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО8 (№ А51-110/2020) определением Арбитражного суда Приморского края признана недействительной сделка должника и применены последствия ее недействительности от 24.12.2024 по делу № А 51-110/2020 (обособленный спор 144001/2022), в соответствии с которым признана недействительной сделка - действия ФИО8 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.11.2019 по делу № 2- 3521/2019 в виде передачи ФИО3 нежилого помещения, площадью 132,4 кв.м по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 436 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> в связи с чем данные обстоятельства (признание недействительной сделки, на основании которой вынесено судебное решение) являются основанием для пересмотра судебного постановления. Просил пересмотреть решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 (т. 2 л.д. 45).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий КПК «ВАРИАНТ» Ямный Г.М. (протокол судебного заседания от 17.06.2025 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2025 произведена замена ФИО3 на ФИО1 в установленном решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 правоотношении по иску ФИО3 к ООО «Ирал», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (т. 2 л.д. 171)

Определение вступило в законную силу 24.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований кредитора ФИО1 в размере основного долга - 1 675 408,51 руб., процентов - 113 689,75 руб. пени - 205 766,62 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требованнй кредиторов ФИО8 в рамках банкротного дела № А51-110/2020. (т. 3 л.д. 21-25)

Представитель ФИО1 возражал против приостановления производства по делу.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2025 приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-110/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

С определением суда не согласился ФИО1, представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя ФИО8

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Так, в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам, влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания для приостановления производства по гражданскому делу отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО9, ФИО8, ООО «Ирал», ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 794 953,16 руб. (1 675 408,51 руб. - сумма основного долга, 119 545,16 - проценты), расходы по уплате госпошлины в размере 17 175 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8: нежилое помещение, общей площадью 132.4 кв. м по адресу: <адрес> (залоговой стоимостью 3 872 700 руб., установив начальную продажную цену в размере 2 872 700 руб. путем продажи с публичных торгов); земельный участок, площадью 436 кв. м, кадастровый номер: № по адресу: <адрес> (залоговой стоимостью 195 000 руб., установив начальную продажную цену в размере 195 000 руб. путем продажи с публичных торгов).

Определением Находкинского городского суда от 21.11.2019 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 20.11.2019, согласно условиям которого ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме, а ФИО8 обязуется в счет погашения долга передать предмет залога, согласно условиям договора залога недвижимого имущества от 08.06.2017 г., в редакции исполнительного соглашения № 1 от 10.12.2018г.: нежилое помещение, общей площадью 132,4 кв. м, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 436 кв. м, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 определение суда от 21.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2022 исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к ИП ФИО7, ФИО8 - оставлены без рассмотрения, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствии оснований для рассмотрения данных требований, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 ФИО10 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края орт 22.06.2020 ФИО8 признана банкротом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 г. с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2017 года в размере 1 794 953,16 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 17 175 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов считать исполненным и не приводить в исполнение, поскольку ФИО3 получено полное возмещение за счет залогового имущества.

28.10.2022 решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 г. дело № А51-110/2020 1444001/2022 сделка - действия ФИО8 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.11.2019 по делу № 2-3521/2019 в виде передачи ФИО3: нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес><адрес> – признаны недействительными; признана недействительной сделка - договор купли - продажи 23.01.2020 между ФИО3 и ФИО1 - нежилого помещения, земельного участка по адресу: <адрес> Применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника – ФИО8 указанные объекты недвижимости.

Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО8 в сумме 1 794 953,16 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества: - нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 дело № А51-110/2020 реализация имущества гражданина ФИО8 продлена сроком на шесть месяцев до 17.09.2025 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 требование ФИО1 в размере 1 675 408,51 руб. - основной долг, проценты - 113 689,75 руб., пени - 205 766,62 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Требование в части пени признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2025 произведена замена ФИО3 на ФИО1 в установленном решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 г. правоотношении по иску ФИО3 к ООО «Ирал», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (т. 2 л.д. 171)

Определение вступило в законную силу 24.07.2025 г.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 дело № A51-110/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 по делу № А51 - 110/2020 изменено.

Требование ФИО1 в размере 1 675 408,51 руб. - основной долг, проценты - 113 689,75 руб., пени - 205 766,62 руб. – признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО8

Сам по себе вопрос исполнения решения Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований кредитора ФИО1 в размере основного долга - 1 675 408,51 руб., процентов - 113 689,75 руб., пени - 205 766,62 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках банкротного дела № А51-110/2020, как и вопрос признания лица банкротом, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, отнесено к числу новых обстоятельств, создающих основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, в случае признания сделок недействительными, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему спору по правилам главы 42 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по изложенным выше основаниям, исходя из фактических обстоятельств дела, а также существа и предмета заявленных требований отказывает в удовлетворении заявления представителя ФИО5 и ФИО4 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2022.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 72), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2022 отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2022 - отказать.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.09.2022 направить в Находкинский городской суд Приморского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026