Решение № 2-2391/2021 2-2391/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2391/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля, расходы по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 062 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 65 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 22 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 65 400 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а также, что транспортное средство было передано ФИО2 на законных основаниях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 400 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом положений статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 в данной части и взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 73 062 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 73 062 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.