Приговор № 1-394/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 октября 2020 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре судебного заседания Е.Р.Нахаевой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Саенко Ю.А., защитника адвоката Редько Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшего С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

«личные данные», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

«Дата» не позднее «время», более точное время не установлено, ФИО1, находясь у дома № по «улица» в Советском АО г.Омска получила от С.В.В. под предлогом приобретения одной бутылки пива банковскую карту №** с банковским счетом, открытым в АО «Банк» на имя С.В.В., обеспечивающую доступ к банковскому счету бесконтактным способом через сеть «Wi-Fi», без подтверждения доступа, с лимитом на проведение операции до 1000 рублей. ФИО1 «дата» в период «время», действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, умышленно, похитила, путем умолчания о незаконном владении ею банковской картой №** и введения в заблуждение работников торговых организаций о принадлежности указанной карты, с банковского счета открытого в АО «Банк» на имя С.В.В., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 8105 рублей 42 копейки, при осуществлении покупок путем безналичного расчета в магазине «***» по «адресу», оплатив покупки:

- «дата время» на 291,12 рублей,

- «дата время» на 768,68 рублей,

- «дата время» на 800 рублей,

- «дата время» на 949,48 рублей,

- «дата время» на 495 рублей,

- «дата время» на 979,89 рублей,

- «дата время» на 975,99 рублей,

- «дата время» на 800 рублей,

- «дата время» на 825,46 рублей,

- «дата время» на 609,90 рублей,

- «дата время» на 609,90 рублей.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 8105 рублей 42 копейки ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив С.В.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что дату она не помнит, но во дворе дома по «адресу» она видела знакомых молодых людей и потерпевшего, которого она видела в первый раз. Парни пили пиво, что делал потерпевший и пил ли он с ними, она не помнит. Она подошла к компании и спросила, есть ли у них еще пиво, ей ответили, что нет. Тогда потерпевший предложил ей сходить в магазин и купить себе бутылку пива. Она взяла его карту и направилась в "***”, где купила алкоголь, еще что-то, сколько сделала покупок и что покупала, она не помнит, но оплачивала их до тех пор, пока карта не заблокировалась. Она сразу же набрала полную корзину товаров и расплачивалась за него в несколько приемов у одного продавца-кассира, которая ей никаких вопросов не задавала и сама сказала ей, что она может рассчитываться картой до 1000 рублей. Потом она вышла во двор с другой стороны дома, карту выбросила. Затем приехала полиция, её допросили, и она во всем призналась. Потерпевший не разрешал ей тратить все денежные средства, находящиеся на карте.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых «дата» около «время» во дворе между домами № и № по «улица» в Советском АО г. Омска она встретила компанию мужчин, распивающих водку, в которой находился С.В.В. С.В.В. предложил с ними выпить, но она сказала, что не пьет водку, так как предпочитает пиво. С.В.В. передал ей пластиковую банковскую карту АО «Банк» красного цвета, чтобы она купила себе банку пива, воспользовавшись данной картой, пин-код не говорил, поскольку карта оборудована чипом бесконтактной оплаты. После того, как С.В.В. передал ей банковскую карту, она решила приобрести для себя спиртное, а также продукты питания, при этом его разрешения она не спрашивала, понимала, что он разрешал ей только приобрести пиво. С целью осуществления покупок, она проследовала в магазин «***» по «адресу». Там она приобрела различные спиртные напитки и продукты питания, которые поместились в три полимерных пакета. Пиво она не купила, а купила дорогой коньяк. Выйдя из магазина, она направилась к своему дому, по дороге она сломала банковскую карту и выбросила ее в урну, поскольку возвращать карту не собиралась, так как понимала, что собственник денежных средств был против осуществленных ею покупок. Во дворе дома № по «улица» в Советском АО г. Омска она встретила малознакомого ей И., с которым находились незнакомые ей парни, с указанной компанией она распила приобретенные алкогольные напитки, а также съела продукты (л.д.25-28, 96-98).

Ранее данные показания полностью подтвердила, уточнив что в тот день находилась в легкой степени алкогольного опьянения, могла контролировать свои действия, случившееся объясняет стрессовой ситуацией из-за конфликта с сыном, хотела в связи с этим выпить, а денег на это не было. В содеянном она раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему и обязуется возместить ущерб.

Кроме личного признания, вина подтверждается показаниями:

Потерпевшего С.В.В., пояснившего, что «дата» он пошел за продуктами в магазин «**» на ООТ «**». Возле его дома есть спуск, и когда спускался по нему, то зацепился костылями за траву и упал. Рядом с ним стояла компания молодых людей, и они помогли ему встать. Он пошел в магазин, купил необходимые продукты, а также бутылку водки, которой хотел их угостить. Он подошел к молодым людям и предложил водку, однако они отказались, ответив, что у них есть пиво. Подсудимая стояла рядом с ними, и сказала, что у нее пива нет. Тогда он по доброте душевной передал ей свою банковскую карту и предложил сходить в магазин, купить бутылку пива. Сам идти он не мог, на тот момент у него был установлен аппарат ФИО2. ФИО3 взяла карту и ушла в магазин. По истечению 20 минут молодые люди, в компании которых она находилась, сказали, что подсудимой подозрительно долго нет, и предложили ему заблокировать карту. Так как у него не было с собою телефона, то он вернулся домой и заблокировал банковскую карту, т.к. увидел в телефоне сообщения об 11 банковских операциях при совершении покупок в магазине «***», снято было 8000 с чем-то тысяч. На этой карте находились деньги, которые ему перечисляли за работу, которую он выполнял до декабря 2019 года, пока не получил травму. Всего у него две карты. На карту “банк” начисляют больничные, а на карту “Банк” то, что он заработал. В апреле или мае, точный месяц он не помнит, ему перевели на карту “Банк” 50 000 рублей. Больше никаких зачислений на эту карту не производилось. На карту “банк” зачисления были нерегулярными: то 14 000 придут, то 20 000, то 28 000 рублей, т.к. организация задерживала оплату больничных листов на 3 месяца. Хищение 8105 рублей 42 копейки поставило его в трудную жизненную ситуацию, т.к. на тот момент на карте оставалось всего лишь 3000 рублей, а ему нужно было купить ортез, который стоил 12000 рублей, ему пришлось занять деньги у брата. В настоящее время “больничные” это единственное, что составляет его ежемесячный доход. Он отправляет “больничные” на работу, а организация, в которой он трудоустроен, в случае, если у них есть деньги, скидывает ему денежные средства на карту. Если денег у них нет, то он ничего не получает. Так, месяц назад он переслал организации “больничные”, но ему до сих пор никто ничего не перечислили. В среднем в месяц он получает 14000 – 15000 рублей. Он в настоящее время проживает один, мать живёт у брата на даче, его семья, гражданская жена и сын, в Сургуте.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в конце 2019 года он получил в банке АО «Банк» в Сургутском филиале банковскую карту №хххх, которая привязана к расчетному счету №хххх, с целью получения на нее заработной платы. Мобильный банк к указанной карте не подключен. На телефоне у него установлено приложение «личный кабинет», где он просматривает историю операций. С декабря 2019 года он находится в г.Омске, поскольку на рабочем месте в Сургуте получил травму ноги, у него установлен аппарат «ФИО2». В апреле 2020 года ему на карту с предприятия была перечислена заработная плата. На «дата» на банковской карте АО «Банк» у него находились денежные средства в сумме около 11 000 - 12 000 рублей. «Дата» около «время» он направился в магазин «***», приобрел алкогольную продукцию на 479,98 рублей и направился в сторону дома. Подходя к дому № по «улица» в САО г.Омска, с торца он увидел нескольких парней и девушку, ранее парни ему оказали помощь, помогли ему подняться, когда он упал, в связи с чем, он решил их угостить. Парни ответили, что водку не будут, так как выпивают пиво, а девушка, которая находилась рядом с ними, сказала, что у нее нет пива и попросила угостить ее пивом. Идти в магазин он не мог, поскольку у него установлен аппарат «ФИО2». Он предложил ей самой сходить в магазин и приобрести себе одну бутылку пива, больше ничего он ей покупать не разрешал, как и тратить и снимать денежные средства. Пин-код от карты он девушке не называл, поскольку банковская карта имеет функцию расчета без ввода пароля до 1000 рублей. Девушка сказала, что быстро сходит до магазина и вернется. Находясь в компании неизвестных парней он стал ожидать девушку. Примерно через 20 минут, не дождавшись, когда она придет, он зашел в личный кабинет АО «Банк», при помощи мобильного телефона и обнаружил, что после того как он оплатил покупку в магазине «**», оплачено 11 покупок в магазине «***» на общую сумму 8 105 рублей 42 копейки. Он сразу понял, что операции по его карте осуществила девушка, которой он передал карту. Находясь на том же месте, он вызвал сотрудников полиции, после чего написал заявление. Ущерб на 8 105 рублей 42 копейки является для него значительным, поскольку в настоящее время он находится на больничном, без работы, находится на иждивении у своей матери, которая получает пенсию по выслуге лет, иных доходов они не имеют. (л.д.16-17, 80-81).

Ранее данные показания полностью подтвердил, уточнив, что принял извинения подсудимой, просит взыскать с неё в счет возмещения материального ущерба 8105,42 руб., на строгом наказании не настаивает.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными показаниями, не явившихся свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Свидетеля В.Ю.В., пояснявшего, что около «время дата» от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что от С.В.В. поступило сообщение о хищении банковской карты АО «Банк» неизвестной девушкой, которая рассчиталась ею в магазине, причинив последнему материальный ущерб. В ходе работы по материалу проверки, им был осуществлен выезд по адресу проживания С.В.В., который пояснил что неизвестная ему девушка взяла у него банковскую карту АО «Банк» для того чтобы приобрести ему спиртное, однако не вернулась, а позже в мобильном приложении АО «Банк» он обнаружил снятие денежных средств с карты. В ходе проведения проверки была установлена причастность ФИО1, ***г.р., к совершению хищения имущества С.В.В.. Она дала признательные показания, в своем объяснении указала, что неоднократно рассчитывалась банковской картой АО «Банк» С.В.В. в магазине «***», расположенном по «адресу». С целью приобщения к материалу проверки записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «***», им был осуществлен выезд в магазин, передан запрос на предоставление указанных записей. «Дата» сотрудник службы безопасности АО «***» сообщил, что он может получить записи и по приезду ему передали CD-R диск, который он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 54-55).

Свидетеля Е.Т.В., пояснявшей, что работает продавцом в магазине «***» по «адресу». «Дата» около «время» в торговом зале магазина «***» находилась ФИО1, которая неоднократно приобретала алкогольные напитки и продукты питания. ФИО1 обратилась к ней с просьбой пробивать товар на суммы, не превышающие 1000 рублей, прикладывала банковскую карту к терминалу оплаты, не вводя пин-код. ФИО4 попыталась приобрести товар, однако операция не прошла, в связи с чем, последняя покинула магазин с ранее приобретенными товарами, алкогольными напитками и продуктами питания. (л.д. 82-84).

А также иными письменными доказательствами:

- Заявлением от «дата» С.В.В. (л.д.7), Протоколами:

- очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим С.В.В., в ходе которой ФИО1 подтвердила факт хищения «дата» денежных средств с банковской карты АО «Банк», принадлежащей С.В.В. (л.д. 29-31),

- осмотра места происшествия от «дата» магазина «***», расположенного по «адресу». В ходе осмотра, ФИО1 пояснила, что совершала покупки на денежные средства С.В.В., используя банковскую карту АО «Банк» (л.д.48-53),

- выемки от «дата» CD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по «адресу» (л.д.57-58),

- осмотра предметов от «дата» CD-R диска с записями камер видеонаблюдения в магазине «**», по «адресу». Получена информация о нахождении ФИО1 в магазине «**» и о приобретении последней алкогольной продукции. CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела в упакованном виде (л.д. 59- 64),

- выемки от «дата» у потерпевшего С.В.В. выписки по счету АО «Банк», мобильного телефона «***» (л.д.67-68),

- осмотра предметов и документов от «дата», выписки АО «Банк», истории операций в мобильном приложении АО «Банк», в связи с чем, установлена сумма материального ущерба, а также время осуществления операций. Выписка по счету, мобильный телефон «***», признаны вещественными доказательствами. Выписка по счету АО «Банк» хранится в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «***» возвращен С.В.В. под сохранную расписку (л.д.69-77).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимую. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая из корыстных побуждений, умышленно, используя банковскую карту потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих намерений, совершила инкриминируемые деяния, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах. ФИО5 совершила преступление, расплатившись за покупки в торговых организациях банковской картой, принадлежащей потерпевшему, умолчав о том, что использует ее незаконно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым, исключить из фабулы обвинения ссылку на обман уполномоченных работников иных организаций.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимой в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Фактические обстоятельства по делу установлены судом, на основе дополняющих друг друга показаний потерпевшего, свидетелей, не имеющих противоречий и оснований для оговора подсудимой. Показания потерпевшего С.В.В., свидетелей В.Ю.В., Е.Т.В., согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются исследованными письменными материалами.

Хищение ФИО5 осуществлялось с использованием принадлежащей С.В.В. платежной карты, о незаконном её владении, при предъявлении карты к оплате в торговой организации, она не сообщала, более того просила продавца стоимость выбранной продукции оплачивать в несколько приемов. Подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала противоправность своих действий, получив доступ к денежным средствам потерпевшего, находящихся на его банковском счете, используя его банковскую карту, распорядилась ими им по своему усмотрению. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший С.В.В. более 9 месяцев нетрудоспособен, т.к. получил травму, в результате которой ему установлен аппарат ФИО2, передвигается с помощью костылей, в настоящее время проходит МСЭ для установления группы инвалидности, проживает один в собственной квартире, несет бремя её содержания, иных источников доходов, кроме выплат по больничному листу длительное время (более 9 месяцев) не имеет. В связи с вышеизложенным, суд считает, что ущерб, причиненный ему ФИО1 является значительным, т.к. он был вынужден занимать денежные средства в этот период для приобретения медпрепаратов и оборудования, т.е. был поставлен в трудную жизненную ситуацию, несмотря на обстоятельства при которых он передал банковскую карту подсудимой.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, добровольное сообщение ею о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.9-10), что в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она утверждала, что находилась в легкой степени опьянения, в состоянии стресса после конфликта с сыном, могла контролировать свои действия, но хотела из-за этого выпить, а собственных денежных средств не имела, т.е. преследовала корыстные цели. Материалы уголовного дела сведений, подтверждающих влияние алкоголя на совершение преступления подсудимой, не содержат, как и освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения.

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью содеянного и сведениями о личности подсудимой. ФИО1 не состоит на учете у психиатра, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила в 2020году лечение в стационаре, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, социально адаптирована, проживает с матерью и детьми, работает без оформления трудовых отношений. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания без изоляции от общества в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 159.3 УК РФ, без дополнительного наказания, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения иных видов наказания или оправдания подсудимой.

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить подсудимой испытательный срок в течение которого она должна будут своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на неё дополнительные обязанности.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «**» (л.д.64), выписку по счету АО «Банк» (л.д.77) -хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «***», переданный под сохранную расписку потерпевшему С.В.В. (л.д.79) – оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

В судебном заседании потерпевшим С.В.В. заявлен гражданский иск на возмещение ущерба в размере 8105 рублей 42 коп.. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, разрешая исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Разрешая в порядке ст.313 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд полагает возможным отнести их за счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением подсудимой, а также ранее заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий её жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, в течение двух месяцев, со дня поступления вступившего в законную силу приговора в УИИ, трудоустроиться, не менять место работы и жительства без уведомления УИИ, в течение месяца, со дня поступления вступившего в законную силу приговора в УИИ, пройти консультацию врача нарколога, при необходимости курс лечения, до отмены явок по медицинским показаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении Приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» (л.д.64), выписку по счету АО «Банк» (л.д.77) - хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «***», переданный под сохранную расписку потерпевшему С.В.В. (л.д. 79) – оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. («адрес») в счет возмещения материального ущерба 8105 (Восемь тысяч сто пять) рублей 42 коп.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 24.10.2020.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова